Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17224/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по частной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархоменко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пархоменко А.Г. удовлетворены частично. С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.Г. взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части размера взысканной суммы расходов на оплату государственной пошлины. С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.Г. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Пархоменко А.Г. о взыскании почтовых расходов на направление:

- искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1165 рублей 8 копеек;

- искового заявления суду на общую сумму 127 рублей;

- ходатайства суду о рассмотрении дела в отсутствие на общую сумму 87 рублей 50 копеек;

- ходатайства суду о приобщении к материалам дела письменных доказательств на общую сумму 95 рублей 50 копеек;

- ходатайства суду об истребовании материалов административного дела на общую сумму 90 рублей 50 копеек;

- апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на общую сумму 614 рублей 88 копеек;

- апелляционной жалобы суду на общую сумму 93 рубля 50 копеек;

- заявления суду о выдаче копии решения суда на общую сумму 87 рублей 50 копеек;

- заявления суду о выдаче исполнительного документа на общую сумму 90 рублей 50 копеек;

- возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, на общую сумму 634 рубля 36 копеек;

- возражений на кассационную жалобу суду на общую сумму 215 рублей;

- заявления суду об ознакомлении с делом на общую сумму 79 рублей 16 копеек;

Также было заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Пархоменко А.Г. удовлетворено частично, суд взыскал с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Пархоменко А.Г. расходы на почтовые расходы в размере 1 929 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 250а).

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату ценных писем либо отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, поскольку направляя лицам, участвующим в деле, процессуальные документы не заказными письмами с уведомлением, а ценными, истец действовал недобросовестно, т.к., тем самым, он увеличивал стоимость понесённых издержек.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац восьмой ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Более того, согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, в материалы дела ответчиками были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно доводам которых истец действовал недобросовестно, т.к. отправлял процессуальные документы сторонам наиболее дорогим методом, чем предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (т. 1 л.д. 228-232).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом подтверждены почтовые расходы истца на направление искового заявления и апелляционной жалобы лицам, участвующим деле, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. К судебным издержкам не могут быть отнесены расходы на направление суду процессуальных документов, т.к. не доказана объективная невозможность их представления иными способами. Не доказаны расходы на направление искового заявления в адрес суда в размере 127 рублей. Не могут быть взысканы расходы истца на направление сторонам возражений на кассационную жалобу в размере 634 рублей 36 копеек, т.к. кассовые чеки подтверждают лишь факт оплаты, но невозможно судить о направлении именно данных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчиком определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления Пархоменко А.Г., истцом определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного определения в части удовлетворения заявления Пархоменко А.Г. судом апелляционной инстанции не найдено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в суд, истец направил его копии лицам, участвующим в деле: инспектору ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Смирнову С.Г., ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, МВД России, что подтверждается чеками на оплату почтовых услуг и описями почтового вложения (т. 1 л.д.10-19). Данные расходы в общей сумме составили 1165 рублей 08 копеек (420,36 + 420,36 + 324,36).

При подаче апелляционной жалобы Пархоменко А.Г. понесены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы сторонам на общую сумму 614 рублей 88 копеек, что подтверждается чеками и описями почтового вложения (т. 1 л.д. 113-121).

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждены судебные расходы истца на сумму 1929 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных выше расходов с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда о частичном удовлетворении заявления Пархоменко А.Г. не опровергают.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец намеренно направлял копии процессуальных документов сторонам ценными письмами, чтобы увеличить их процессуальные издержки, а не заказными письмами с уведомлением, тем самым, злоупотребляя процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, т.к. гражданское процессуальное законодательство не устанавливает определённого способа направления лицами, участвующими в деле, процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле, предоставляя возможность любым достоверным способом подтвердить направление таких документов.

Истцом был выбран способ направления сторонам процессуальных документов ценным письмом. Чеки и описи почтовых вложений подтверждают, какие документы были направлены и в каком количестве, дату направления, адресата. Трек-номер для отслеживания позволяет отследить доставку и вручение документов адресату. Документы, подтверждающие направление процессуальных документов сторонам, оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные, относимые и допустимые доказательства несения почтовых расходов.

Исходя из приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых истцом доказательств несения судебных расходов, доводов возражений ответчиков на размер понесённых расходов, результатов рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера подлежащих взысканию почтовых расходов истца по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка