Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-17224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-746/2021 по апелляционной жалобе Чистяковой Г. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чистяковой Г. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу С3, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты N... от 19.02.2018 в размере 138 557,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,16 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 между С3 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 125 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. С3 умер <дата>, открыто наследственное дело. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чистякова Г.А. (л.д. 61).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Чистяковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. С Чистяковой Г.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 138 557,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,15 руб. (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе Чистякова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 130-132).

В заседание судебной коллегии истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Чистякова Г.А., третье лицо АО "Тинькофф Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-153), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истцу Чистяковой Г.А. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 18.07.2021 (л.д. 146, 149, 151). Кроме того, истец извещена посредством телефонограммы, полученной представителем, действующим на основании доверенности, - Игнатовым В.А. 06.07.2021 (л.д. 145).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 20.07.2021 судебном заседании направлено по указанному ею адресу, получено адресатом 18.07.2021, а также телефонограмма представителем была получена 06.07.2021, Чистякова Г.А., несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2018 между АО "Тинькофф Банк" и С3 был заключен договор кредитной карты N... в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 300 000 руб. (л.д. 24).

Факт заключения 06.02.2018 договора кредитной карты, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами (л.д. 24, 20) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) банком был предоставлен заемщику кредит путем выпуска карты и открытия текущего счета на имя С3 на основании предоставленного и подписанного заявления (оферты) и акцептом оферты со стороны банка.

Лимит задолженности по договору кредитной карты в соответствии с п. 5.1 Общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом и в любой момент банк может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента - п. 7.3.2 Общих условий) (л.д. 32 об).

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 24), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 24-35).

Из п. 7.2.1 Общих условий усматривается, что клиент обязался осуществлять погашение задолженности и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты (л.д. 32).

В соответствии с п. 5.10 клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану - п. 5.10 Общих условий. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета - п. 5.11 Общих условий (л.д. 32).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа предусмотренного договором (п. 5.10, п. 7.2.1 Общих условий) (л.д. 20).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор с заемщиком 09.08.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36).

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства выполнил, произвел перечисление всей суммы кредита на счет заемщика согласно условиям договора кредитной карты в полном объеме.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 138 557,73 руб., из которых:- просроченная задолженность по основному долгу - 116 468,92 руб.;

- просроченные проценты- 14 101,23 руб.;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления - 7 987,58 руб.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что С3 умер <дата> (л.д. 42).

Согласно наследственному делу N 522/2018, открытому после смерти С3 нотариусом С1, наследниками после его смерти являются Чистякова Г.А., С2 (л.д. 41-59). Наследник С2 при обращении к нотариусу отказалась от причитающейся ей доли наследства (л.д. 44).

В состав наследственного имущества вошли <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51, 53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 421, 422, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя С3 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти С3 на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности С3 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,16 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства о выдаче карты, являются необоснованными, поскольку кредитная карта выдана на имя заемщика на основании заявления заемщика на представление кредитной карты (л.д. 24). Кроме того, факт выдачи С3 кредита не опровергаются материалами дела, а напротив, получение С3 кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что С3 не подписывал заявление о выдаче кредитной карты, не представлялось. При этом, Чистякова Г.Н. не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковский ордер), а также подтверждающие факт передачи денежных средств С3 по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд правильно рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца банковского ордера, подтверждающего достоверность записи в выписке по счету, отказав в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 110, 115).

Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишена права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Не обращение банка в страховую компанию не свидетельствует о его злоупотреблении правом, учитывая, что по условиям договора страхования с заявлением о наступлении страхового события могут обратиться родственники застрахованного лица (л.д. 18).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части оспаривания размера задолженности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка