Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17224/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей <ФИО>4, <ФИО>5

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 обратился с заявление о наступлении страхового случая к ответчику по факту ДТП <Дата ...> на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" с участием транспортного средства, принадлежащему <ФИО>6, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком была осуществлена выплата в размере 200 000 руб. После осуществления выплаты, в ответе на запрос в Управление ГИБДД по <Адрес...> от <Дата ...> указано, что по всем автоматизированным базам данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации спорного ДТП <Дата ...> не имеется, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 в судебном заседании предоставили заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, просил лело рассмотреть в свое отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается возражением, направленным в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу <ФИО>2, <ФИО>1, его представитель <ФИО>7 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, года с участием автомобиля БМВ 745, принадлежащего ответчику (выгодоприобретатель).

<Дата ...> истец перечислил в качестве страхового возмещения 200 000 рублей на счет ответчика в банке ПАО "Уралсиб".

<Дата ...> МВД Республики Адыгея сообщило ПАО СК "Росгосстрах" на его запрос от <Дата ...>, что по состоянию на <Дата ...> согласно базы данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> на а\д "Белореченск-Гиагинская-Дружба" 54км. + 350м., с участием вышеуказанных автомобилей не имеется (период с момента запроса до момента ответа на запрос - 14 дней).

Однако, из представленных истцом доказательств не следует, что в период с момента поступления к нему заявления о наступлении страхового случая до <Дата ...> (день направления истцом в МВД РА запроса о регистрации ДТП) у истца были препятствия для направления в МВД РА для запроса о регистрации дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" Организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", действуя добросовестно являясь профессиональным участником страховых правоотношений, путем направления запроса в МВД РА должен был, узнать о том, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым подано заявление о выплате страхового возмещения, в базе данных АРГУС-ГИБДД по РА не зарегистрировано, и отказать в выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что моментом исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" является день выплаты страхового возмещения 19.04.2016г., в связи с чем, последним днем для предъявления иска в суд являлся <Дата ...>, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о возмещении указанной суммы - <Дата ...>, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.1). Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с к <ФИО>1 Валериевичу, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка