Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-17224/2020, 33-1132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2369/2020 по иску Железнякова Сергея Владимировича к Управлению ФССП России по Ростовской области о признании отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения незаконным, восстановлении срока, возложении обязанности по направлению документов в ФССП России для принятии решения о назначении на должность, заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Железняков С.В. обратился в суд с иском к ФССП России о признании отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения незаконным, восстановлении срока, возложении обязанности по направлению документов в ФССП России для принятии решения о назначении на должность, заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 14.12.2016г. он работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Кировском районном отделе г. Ростова-на-Дону.
В связи с принятием Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ФССП России проводились организационно-штатные мероприятия. Действующих сотрудники ФССП РФ, в том числе, ФССП РФ по Ростовской области, на основании заявления каждого сотрудника и прохождения проверок, предусмотренных законом, переводили на службу в органы принудительною исполнения Российской Федерации.
Истец в заявлении изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, прошел профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование.
Уведомлением УФССП по Ростовской области от 17.03.2020г., полученным истцом 20.03.2029г., истцу было отказано в поступлении на службу органы принудительною исполнения Российской Федерации в соответствии п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 328-ФЗ, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с применением сторон.
Полагая отказ в поступлении на службу в органы принудительною исполнения Российской Федерации, изложенный в уведомлении от 17.03.2020г., незаконным истец исходил из следующего.
В 2013 году в отношении Железнякова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека).
Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013г., вступившим в законную силу 19.04.2013г., уголовное дело в отношении Железнякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Из постановления суда следует, что 01.12.2012г., Железняков С.В., управляя автомобилем, выехав задним ходом на перекрёсток, допустил столкновение с мопедом, под управлением ФИО14. Вред, причиненный ФИО14., был истцом возмещен (в материальном и моральном выражении). В судебном заседании потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку истец не был судим, обвинялся в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Обсудив ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В соответствии с положениями Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" декриминализация - исключение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности коснулось, в том числе, ст.264 УК РФ, о чем истцу стало известно только 02.08.2020г.
С учетом установленного, отказ в приеме на службу в органы принудительною исполнения Российской Федерации со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 328-ФЗ является незаконным, поскольку на момент рассмотрения его заявления о приеме на службу, норма УК РФ, послужившая основание для привлечения истца к уголовной ответственности была декриминализирована.
По месту службы характеризуется положительно, что подтверждается служебной характеристикой.
Истцу 16.04.2020г. было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности и предложены вакансии.
Поскольку истец не знал, о том, что совершенное им деяние декриминализировано, и он может оспорить указанный отказ в суде, он согласился на работу в должности старшего специалиста 2-го разряда федеральной государственной гражданской службы в Кировском районном отделении судебных приставов.
При этом, май 2020 года он отработал в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Кировском районном отделе г. Ростова-на-Дону.
Согласно послужному списку, общий стаж службы (работы) истца в органах внутренних дел, федеральной службе исполнения наказания и в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов составил 10 лет 8 мес. 10 дней.
Ссылаясь на положения п.п.1-4 ст.72 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3, ст.73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", ст.11 Трудового кодекса РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Железняков С.В. просил суд: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, выраженное в уведомлении от 17.03.2020г.; восстановить 6-ти месячный срок, предусмотренный п.3 ст.92 Федерального закона N 328-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пропущенный по уважительной причине; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в ФССП России документы в отношении Железнякова С.В. о прохождении им профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования для принятия решения о назначении его на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону и заключения контракта для прохождения службы в органах принудительного исполнения.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года об исправлении описки) исковые требования Железнякова С.В. удовлетворены частично.
Суд признал отказ в уведомлении от 17.02.2020г. УССП России по Ростовской области в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации - незаконным.
Суд обязал УФССП России по Ростовской области направить в ФССП России документы в отношении Железнякова С.В. о прохождении им профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования для принятия решения о назначении на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону и заключения контракта для прохождения службы в органах принудительного исполнения.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Железнякова С.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным в виду неправильного применения судом норм материального права и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ УФССП России по Ростовской области в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, выраженный в уведомлении от 17.03.2020г., обусловленный наличием в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Отказ в принятии истца на службу ответчик обосновал ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случае прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным Информационным центром ГУ МВД России по Ростовской области, у Железнякова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, имеется запись о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, (справка о результатах проверки в ОСК. Регистрационный номер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г.).
В связи с чем, 20.03.2020г. Железнякову С.В. вручено уведомление от 17.03.2020г. о невозможности прохождения службы в органах принудительного исполнения.
Данное уведомление в установленный срок истцом обжаловано не было.
Приказом ФССП России по Ростовской области 30.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железняков С.В. с 01.05.2020г. назначен на должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с освобождением его от должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Служебный контракт с Железняковым С.В. от 15.12.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен. Заключен с Железняковым С.В. служебный контракт на неопределенный срок. Основанием издания приказа послужили: заявление Железнякова С.В., уведомление о предложении должностей, приказ Федеральной службы судебных приставов от 01.01.2020г. N 83 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области Заикина Наталья Юрьевна, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Железняков С.В. и его представитель Железнякова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Железняков С.В. 15.12.2016г. принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области согласно приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем 15.01.2020г. Железнякову С.В. было направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сокращении замещаемой истцом должности, и возможности в течение 2-х месяцев изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 24.01.2020 проинформировать представителя нанимателя в письменном виде.
Железняков С.В. 20.01.2020г. обратился с заявлением на имя директора ФССП России, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области
Железнякову С.В. 20.03.2020г. вручено уведомление от 17.03.2020г., которым было отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнении Российской Федерации, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон со ссылкой на положения п.3 ч.1 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ разъяснено о необходимости прохождения профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования.
В последующем 16.04.2020г. Железнякову С.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности и предложены вакансии.
На основании заявления истца приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по ростовской области, где и проходит службу в настоящее время.
Полагая отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования Железнякова С.В., признавая незаконным отказ в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, изложенный в уведомлении УФССП России по Ростовской области от 17.02.2020г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 01.10.2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ", исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения является незаконным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013г., согласно которому уголовное дело в отношении Железнякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с учетом декриминализации преступности деяния в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести на основании Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., и не являлся основанием для отказа в проведении процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона N 328-ФЗ от 01.10.2019 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же буквального толкования положений п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 328-ФЗ от 01.10.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (17.03.2020г.) преступность деяния, ранее совершенного Железняковым С.В., была устранена уголовным законом, а именно Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, сведения ИЦ ГУ МВД о прекращении уголовного дела в отношении истца, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не могли являться препятствием для поступления истца в 2020 году на должность в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения не носил законного характера, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Признав незаконным отказ в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.92 Федерального закона от 01.10.2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ", пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении исполнения ч.3 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 о направлении в ФССП России документов в отношении Железнякова С.В. о прохождении им профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования для принятия решения о назначении на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону и заключения контракта для прохождения службы в органах принудительного исполнения подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока, предусмотренного ч.3 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего 6-ти месячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона для назначения на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор относительно законности отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения, установленный срок применению не подлежит, заявленные требования истца в указанной части не носят характера самостоятельных материально-правовых требований, не влекут для него каких-либо последствий, поскольку относятся к компетенции уполномоченного представителя нанимателя, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Таким образом, сокращение работника может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2020г. истцу Железнякову С.В. было направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сокращении замещаемой истцом должности, и возможности в течение 2-х месяцев изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 24.01.2020 проинформировать представителя нанимателя в письменном виде (л.д.81).
В соответствии с ч. 13 ст. 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч.3 ст.92 Федерального закона N 328-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2020г. Железняков С.В. обратился с заявлением на имя директора ФССП России, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
В последующем 20.03.2020г. Железнякову С.В. было вручено уведомление УФССП России по Ростовской области от 17.03.2020г., которым было отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнении Российской Федерации, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон со ссылкой на положения п.3 ч.1 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ истцу также разъяснено о необходимости прохождения профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования (л.л.7).
Судебная коллегия, полагая отказ УФССП России по Ростовской области в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнении Российской Федерации, изложенный в уведомлении от 17.03.2020г., законным и обоснованным исходит из следующего.
Так, согласно п.4 ч.4 ст.17 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он: подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона N 328-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении Железнякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вышеуказанное Постановление суда вступило в законную силу 19.10.2013г.
Из информации, поступившей из Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области от 05.03.2020г., следует, что у Железнякова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, имеется запись о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, (справка о результатах проверки в ОСК. Регистрационный номер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г.(л.д.93)).
Наличие данного Постановления суда от 08.10.2013г. в отношении Железнякова С.В. и явилось основанием для отказа в принятии его на службу в органы принудительного исполнении Российской Федерации, со ссылкой на п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона N 328-ФЗ, что подтверждается уведомлением УФССП России по Ростовской области от 17.03.2020г.
Железняков С.В., оспаривая законность отказа УФССП России по Ростовской области в принятии его на службу в органы принудительного исполнении Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которыми внесены изменения в ч.1 ст.264 УК РФ - исключена уголовная ответственность лица, управляющего автомобилем за нарушение правил дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, указав на то, что данная норма УК РФ законодателем декриминализированна, полагал, что наличие данного постановления в отношении истца в силу норм п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ не является основанием для отказа в принятии его на службу в органы принудительного исполнения.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, признал отказ ответчика в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения незаконным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному истолкованию закона.
Так, из Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013г. о прекращении уголовного дела в отношении Железнякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим следует, что 01.12.2012г., Железняков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение требования пп.1.5,8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, выехав задним ходом на перекрёсток, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся мопедом "Евротекс", под управлением ФИО14.
В результате преступных действий водителя Железнякова С.В. водителю мопеда "Евротекс" ФИО14., в соответствии с заключением эксперта судебно медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013г. были причинены телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами: могли быть получены при ДТП в срок, указанный в постановлении "01.12.2012г.". Комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела, квалифицируемся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.9).
Согласно ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Ранее Федеральным законом от 08 декабря 2003г. N 162-Ф "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 264 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции указанной нормы права был исключен признак причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на как на момент вынесения судом Постановления от 08.10.2013г., так и на момент совершения истцом дорожно-транспортного происшествия (01.12.2012г.) ч.1 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возможно только за причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а из текста Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013г. следует, что потерпевшему ФИО14., в данном случае преступными действиями водителя Железнякова С.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013г., проведенной в рамках данного уголовного дела, на которое имеется ссылка в вышеуказанном постановлении суда, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что позиция истца о том, отказ в приеме на службу в органы принудительною исполнения Российской Федерации со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 328-ФЗ является незаконным, поскольку на момент рассмотрения его заявления о приеме на службу, норма ч.1 ст.264 УК РФ, послужившая основанием для привлечения истца к уголовной ответственности была декриминализирована (Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), положенная в основу решения судом первой инстанции, является незаконной и необоснованной.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как на момент вынесения судом постановления от 08.10.2013г., так и на момент совершения истцом дорожно-транспортного происшествия (01.12.2012г.), норма ч. 1 ст. 264 УК РФ содержала только ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому и было возбуждено уголовное дело в отношении истца по данному основанию, в редакции, действовавшей на момент совершения истцом ДТП, в то время, как декриминализация - исключение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности коснулось, в том числе, п. 1 ст.264 УК РФ, но значительно раньше (Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), а не позже совершения истцом дорожно-транспортного происшествия, как указал истец и суд первой инстанции.
Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истцу вменялось совершение преступления средней тяжести, поскольку, учитывая буквальное содержание п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции по состоянию на 01.12.2012г.), т.е. как на момент его совершения истцом, так и после должно быть декриминализировано на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения, если преступность деяния, ранее им совершенного, в последующем устранена уголовным законом. Судебная коллегия, при этом, обращает внимание на то обстоятельство, что истец предоставляет неверную информацию относительно того, что им 01.12.2012г. совершено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку это опровергается содержанием Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.10.2013г., из которого следует, что истцом в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью человека, поскольку в случае причинения вреда здоровью человека средней тяжести, уголовное дело вообще не возбуждалось бы, поскольку гораздо раньше Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ именно за совершение указанного деяния (нарушение правил дорожного движения или эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести) была исключена уголовная ответственность, то есть оно было декриминализировано.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о незаконности отказа ответчика в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения.
О причинах отказа в приеме истцу было сообщено уведомлением от 17.03.2020г., полученным истцом 20.03.2020г., которое вынесено в пределах полномочий ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, отказ в принятии Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения является законным и обоснованным.
На основании установленного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения, возложении на УФССП России по Ростовской области обязанности по направлению документов истца в ФССП России для принятии решения о назначении на должность, заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, то есть удовлетворения как основного, так и производных от основного требований истца.
В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Железнякову С.В. 16.04.2020г. вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности и предложены вакансии (л.д.81).
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ростовской области 30.04.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железняков С.В. с 01.05.2020г. назначен на должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с освобождением его от должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Служебный контракт с Железняковым С.В. от 15.12.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен. С Железняковым С.В. заключен служебный контракт на неопределенный срок. Основанием издания приказа послужили: заявление Железнякова С.В., уведомление о предложении должностей, приказ Федеральной службы судебных приставов от 01.01.2020г. N 83 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.87).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении заявленных Железняковым С.В. требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для принятия Железнякова С.В. на службу в органы принудительного исполнения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Железнякова С.В. к Управлению ФССП России по Ростовской области о признании отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения незаконным, восстановлении срока, возложении обязанности по направлению документов в ФССП России для принятии решения о назначении на должность, заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Железнякова Сергея Владимировича к Управлению ФССП России по Ростовской области о признании отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения незаконным, восстановлении срока, возложении обязанности по направлению документов в ФССП России для принятии решения о назначении на должность, заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 28 января 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
