Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-17223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело N 2-52/2022 по апелляционной жалобе Апрелевой В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Апрелевой В. В. к Ивановой М. П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Апрелевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой М.П. - адвоката Ласточкиной Е.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апрелева В.В. обратилась с иском к Ивановой М.П. о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, указывая, что она является собственником 20/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ивановой М.П. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру, данная доля является незначительной, ответчица в квартире не проживает, интереса в использовании жилого помещения не имеет, расходы по содержанию имущества не несет.

Истица просит прекратить право собственности ответчицы на спорную долю квартиры, признать за ней право собственности на эту долю с выплатой ответчице компенсации в размере 800 587 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Апрелева В.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Иванова М.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя - адвоката Ласточкиной Е.А..

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Материалами дела установлено, что Апрелевой В.В. принадлежит 19/32 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и 1/32 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ивановой М.П. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата>.

Спорная квартира общей площадью 45,59 кв.м. состоит из двух изолированных комнат 19,35 кв.м. и 10,90 кв.м.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 361 031 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ответчица в квартире не проживает, не заинтересована в использовании жилого помещения, в связи с чем она полагает возможным выплатить компенсацию стоимости доли квартиры, в досудебном порядке провела оценку рыночной стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 2 134 898 руб., стоимость доли истца - 1 334 311 рублей, ответчика - 800 587 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апрелевой В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку Апрелевой В.В. не были представлены доказательства, что Иванова М.П. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, что такая доля является незначительной и не может быть реально выделена.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчицы находится 3\8 доли квартиры, что составляет 17.09 кв.м общей площади и 11.34 кв.м жилой площади. С учетом того, что квартире имеется комната 10,9 кв.м, следует полагать, что ответчице может быть выделена в пользование комната, соразмерная ее доле в праве собственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Ивановой М.П., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является малозначительной, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апрелевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка