Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-17222/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самедова Расифа Гулама оглы на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1797/2018 о возвращении заявления Самедова Расифа Гулама оглы об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года заявление Самедова Р.Г. оглы об отмене заочного решения суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1797/2018 возвращено со ссылкой на ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением Самедов Р.Г. оглы не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" со взысканием с Самедова Р.Г. оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 518 076 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб.

19 ноября 2021 года Самедов Р.Г. оглы обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения (л.д. 121).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года заявление Самедова Р.Г. оглы оставлено без движения на срок до 10 января 2022 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии настоящего заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ., исходил из того, что ни в установленный срок (до 10 января 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (24 января 2022 года) требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, исполнены не были; ходатайство ответчика о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что копию определения судьи от 26 ноября 2021 года он не получал, об оставлении заявления без движения уведомлен не был, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что копия данного определения направлялась ответчику почтой согласно сопроводительному письму - 26 ноября 2021 года (л.д. 123), фактически - 11 декабря 2021 года, однако заказное письмо было возвращено в суд невручённым (л.д. 124). Доказательств неполучения почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Между тем с выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Статьей 237 ГПК РФ определён порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В рассматриваемом случае заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было оставлено без движения по аналогии с положениями ст. 132 ГПК РФ ввиду отсутствия подтверждения направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Впоследствии заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с неустранением имеющихся недостатков.

Однако судьей не принято во внимание, что требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда перечислены в ст. 238 ГПК РФ, положения которой не содержат обязательного условия о приложении к заявлению подтверждения о направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Глава 22 ГПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения.

При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Самедова Р.Г. оглы со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-585/2018 в тот же суд для рассмотрения заявления Самедова Расифа Гулама оглы об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года со стадии принятия к производству суда в соответствии с требованиями ст. 239 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка