Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-17222/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-17222/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Лорд" по доверенности Антонец А.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску ООО "Лорд" к Папазян Л.З. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "Лорд" к Папазян Л.З. о взыскании денежных средств, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Лорд", в лице представителя по доверенности Антонец А.Г. подал краткую апелляционную жалобу, которая 23 декабря 2020г. направлена в суд посредством услуг почтовой связи и поступила в суд 28 декабря 2020г., что подтверждается штампом суда. /л.д. 150-153/
Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020г., апелляционная жалоба истца ООО "Лорд" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021г..
Определением суда первой инстанции от 18 января 2021г. апелляционная жалоба возвращена истцу ООО "Лорд" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда первой инстанции от 18 января 2021г. мотивированная апелляционная жалоба возвращена истцу ООО "Лорд", как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе представитель истца ООО "Лорд" по доверенности Антонец А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает также, что апелляционная жалоба была подана своевременно, в установленный законом срок обжалования.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащем отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что <Дата ...><Адрес...> городским судом Краснодарского края постановлено решение, которое было обжаловано истцом ООО "Лорд", поэтому <Дата ...>г. им была подана апелляционная жалоба, озаглавленная как "краткая".
Оставляя поданную краткую апелляционную жалобу без движения, судья указал также на то, что истец не привел оснований, по которым он считает решение суда неправильным, также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и предоставил срок для устранения недостатков до <Дата ...>г..
В целях исправления недостатков истец ООО "Лорд" <Дата ...>г. посредством услуг Почта России направил мотивированную апелляционную жалобу, к которой приложил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, то есть до окончания указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом срока для устранения недостатков. Согласно входящему номеру, апелляционная жалоба с приложением поступила в суд <Дата ...>г.. /л.д. 159-163/
Однако уже <Дата ...>г. поданная ООО "Лорд" "краткая" апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением выявленных недостатков.
С учетом вышеизложенного, мотивированная апелляционная жалоба подана истцом ООО "Лорд" в срок, установленный судом, поэтому вывод суда о возвращении краткой апелляционной жалобы является преждевременным.
Также <Дата ...>г. поданная ООО "Лорд" мотивированная апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вместе с этим, в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд не определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.
С учетом этого, действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, ООО "Лорд" предпринимало добросовестно, следовательно, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы сделан преждевременно без учета разумности срока, необходимого на доставку почтовой корреспонденции. Совокупность данных обстоятельств подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен по независящим от истца ООО "Лорд" причинам, которые следует признать уважительными.
Изучение материалов дела дает основания прийти к выводу, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с этим, ООО "Лорд" был прегражден доступ к правосудию.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
Вместе с этим, поскольку гражданское дело подготовлено, судебная коллегия считает необходимым принять апелляционную жалобу ООО "Лорд" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. к производству суда апелляционной инстанции и назначить ее к судебному разбирательству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., отменить.
Восстановить ООО "Лорд" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по гражданскому делу .
Принять апелляционную жалобу ООО "Лорд" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Выполнить требования, установленные статьей 325 ГПК РФ.
Направить лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы.
Назначить судебное разбирательство на 10 часов 50 минут <Дата ...> в помещении Краснодарского краевого суда по адресу <Адрес...>.
Известить лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, судебными извещениями с надлежащим способом фиксации факта получения указанных извещений адресатами:
<Адрес...>;
представителя ООО <Адрес...>, тел. ;
Папазян Луизу Завеновну, <Адрес...>;
представителя Папазян Л.З. - Оганова Э.С., тел. .
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
