Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-17222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-17222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Елены Валерьевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение в период строительства, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Курочкина Е.В. обратилась в суд иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на ним нежилого строения литер "А", площадью 235,4 кв.м. находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения на строительство истцом осуществляется реконструкция нежилого помещения литер А, в результате чего его площадь составит 549,4 кв.м.
Ссылаясь на то, что объект строительства, возникший в результате самовольно произведенной реконструкции, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Курочкина Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект незавершенный строительством, площадью застройки 375,9 кв.м., этажность:2, процент готовности: 76%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Курочкиной Елены Валерьевны на нежилое строение литер "А", площадью 235,4 кв.м., этажность:1, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 исковые требования Курочкиной Е.В. удовлетворены.
С решением суда не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, которые в поданных апелляционных жалобах просят постановленный судебный акт отменить как незаконный, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе указывает на то, что реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества производилась без получения предусмотренных законом разрешений на строительство. За выдачей разрешений истец не обращалась. И доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа, либо необоснованном отказе в получении такового, не представлено. Следовательно, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, установленный законодательством.
Полагает, что заключение ООО "Глав-Эксперт" которое положено в основу решения суда не может подтверждать соответствие объекта реконструкции строительным, противопожарным и иным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц является правовым и к компетенции эксперта не относится.
Апеллянты Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывает, что обращение истца в Департамент носило формальный характер, в связи с чем, что истцом не окончено оформление разрешительной документации в административном порядке. Следовательно, реконструированный принадлежащий истцу на праве собственности объект, при отсутствии разрешительной документации, является самовольной постройкой. Признание право собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Тогда как в данном случае оснований для удовлетворения иска не имелось
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации г. Ростова-на-Дону -Касьянову М.И., Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону-Ефимову Ю.В., просивших об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, представителя истца Курочкиной Е.В.- Узденова Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение литер "А", площадью 235,4 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации водно-спортивной базы, площадью 1353 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по заявлению истца подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка N RU НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2014г., в соответствии с которым основным видом разрешенного использования является, в том числе, предприятия общественного питания, с максимальным количеством этажей 3, максимальной высотой зданий - 12м., с указанием на чертеже градостроительного плана земельного участка, являющегося обязательным приложением к градостроительному плану, места допустимого размещения зданий и сооружений.
В целях получения разрешения на строительство истец обращался в администрацию Администрации г. Ростова-на-Дону, однако, в связи с несоответствием проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации, утвержденной Правительством Российской Федерации N87 от 16.02.2008г., а также в связи с подачей заявления не по установленной форме и отсутствием технико-экономических показателей в заявлении, получил отказ.
Курочкиной Е.В. произведена реконструкция нежилого помещения литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем строительства комнат N16,17,18 (площадью 67,1 кв.м.) и второго этажа, площадью 294,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 48-55)
Согласно заключению эксперта ООО "Глав-Эксперт" N 29-2018 от 05.07.2018 реконструированное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Истцом в материалы дела представлены заключения войсковой части N41497 Минобороны РФ, войсковой части N40911 Минобороны РФ, ПАО "Роствертол" (приаэродромная территория аэродрома Ростов-на-Дону (Северный), аэродрома "Батайск") по согласованию размещения и высоты объекта: "Реконструкция существующего нежилого капитального здания, с надстройкой 2 этажа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с ответом ЮЖНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ от 14.08.2018г. в связи с расположением объекта вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50м. согласование реконструкции спорного объекта не требуется.
В письме Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.08.2018г. указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект культурного наследия федерального значения фактически отсутствует, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 51, 52 ГрК РФ, заключением ООО "Глав-Эксперт" N 29-2018 от 05.07.2018 исходил из того, что реконструируемое нежилое строение литер А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания на него права собственности Курочкина Е.В.
С изложенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам примененного права и обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Основанием несогласия Администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что Курочкина Е.В. произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, с нарушением установленного законом порядка, а именно: своевременно не обратилась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением ООО "Глав-Эксперт" N 29-2018 от 05.07.2018 установлен факт безопасности проведенной истцом реконструкции жилого дома литер "А", соответствия возведенного объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам.
Истцом также представлены согласования реконструированного объекта с войсковой частью N41497 Минобороны РФ, войсковой частью N40911 Минобороны РФ, ПАО "Роствертол" (приаэродромная территория аэродрома Ростов-на-Дону (Северный), аэродрома "Батайск").
Таким образом, существенных и неустранимых нарушений при осуществлении реконструкции Курочкиной Е.В. не допущено, реконструируемый объект не угрожает жизни и здоровью людей.
При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорной пристройки, что установлено судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, а также, учитывая что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также с учетом того, согласно выводов эксперта, объект реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, права других лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью людей, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и доказанности предпринятых истцом мер по его получению.
Довод о том, что заключение эксперта ООО "Глав-Эксперт" которое положено в основу решения суда не может подтверждать соответствие объекта реконструкции строительным, противопожарным и иным нормам, апеллянтами не мотивирован и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, несмотря на несогласие с экспертным заключением, ответной стороной доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, судебной коллегии не представлено. Тогда как данное заключение, как любое письменное доказательство, было оценено судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, что отражено в решении суда.
Ссылка на то, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из текста самих апелляционных жалоб, истице направлен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации, утвержденной Правительством Российской Федерации N87 от 16.02.2008г., а также в связи с подачей заявления не по установленной форме и отсутствием технико-экономических показателей в заявлении.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
