Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1722/2023

<данные изъяты> 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску НАО Первое Коллекторское Бюро к Мерзляковой Е. В., Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Мерзляковой Е. В. общую задолженность по кредитному договору в размере 628 729,94 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687, 26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет - серебристый, находящийся в собственности Калмыкова С. Ю., посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты>. между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Мерзляковой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН в простой письменной форме: должник направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 773 607,75 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств передал в ПАО "Плюс Банк" в залог автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет - серебристый. Истцом установлено, что предмет залога впоследствии был отчужден Калмыкову С.Ю.

Ответчик Мерзлякова Е.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ПАО "Плюс Банк").

<данные изъяты> между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору с ответчиком, о чем последний уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 988 633,09 руб., в том числе: 681 250,24 руб. - сумма основного долга, 307 382,85 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" к Мерзляковой Е. В., Калмыкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены: с Мерзляковой Е. В. в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 628 729, 94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 462 586, 40 руб., проценты в размере 166 143, 54 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687, 26 руб., а всего взыскано 638 417, 20 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет - серебристый, находящийся в собственности Калмыкова С. Ю., посредством продажи с публичных торгов, а также с Калмыкова С. Ю. в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Калмыков С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указав, что о месте и времени судебного заседания от <данные изъяты>, на котором судом было принято решение, он не был своевременно и надлежаще извещен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Мерзлякова Е.В. не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию своевременно не известили.

Ответчик Калмыков С.Ю. представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности по основному обязательству, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015г. между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Мерзляковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: должник направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 773 607,75 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Мерзлякова Е.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет - серебристый. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 523 200 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог на автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, зарегистрирован 06.07.2015г. (л.д.37).

Ответчик Мерзлякова Е.В. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, а заемщик Мерзлякова Е.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ответчик Мерзлякова Е.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <данные изъяты> наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (ПАО "Плюс Банк").

07.12.2015г. ОАО "Первое Коллекторское Бюро" было преобразовано в НАО "Первое Коллекторское Бюро".

14.03.2018г. между ПАО "Плюс Банк" и истцом НАО "Первое Коллекторское Бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору с ответчиком, о чем последний уведомлен надлежащим образом. <данные изъяты> ответчик Мерзлякова Е.В. уведомлена о смене кредитора. На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 988 633,09 руб., в том числе: 681 250,24 руб. - сумма основного долга, 307 382,85 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского кредита, согласно которому, задолженность ответчика за период с 04.07.2018г. по 06.07.2020г. составляет 628 729, 94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 462 586, 40 руб., проценты в размере 166 143, 54 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных доказательств, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает представленные расчеты сумм основного долга и процентов по договору основанными на законе и арифметически верными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мерзляковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору за указанный истцом период в общем размере 628 729, 94 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность не погашена, истец также обращается с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по исполнению кредитного договора были обеспечены залогом транспортного средства марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет - серебристый, о чем указано в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Стоимость автомобиля как предмета залога была определена сторонами в 523 000 рубля.

Согласно представленным выпискам со счета истца, ответчиком Мерзляковой Е.В. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме того, допущенные нарушения со стороны ответчика Мерзляковой Е.В. значительны, просрочка составляет более трех месяцев, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании судебного запроса в отдел ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, с 26.12.2019г. и по настоящее время зарегистрирован ответчик Калмыков С.Ю.

При этом, согласно информации из РЭО ГИБДД УВМД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, заемщик продал залоговое транспортное средство Калмыкову С.Ю. по договору БН от 20.12.2019г., совершенному в простой письменной форме, что не оспаривалось и письменно подтверждено в заявлении ответчика Калмыкова С.Ю., направленному в судебную коллегию по гражданским делам.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, ответчик Калмыков С.Ю., не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля невозможно было узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о нахождении автомобиля марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, VIN<данные изъяты>, в залоге у Банка, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.07.2015г., то есть практически сразу после заключения кредитного договора (л.д.37).

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.