Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием должностного лица, по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Сусликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Кузьминой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А. окончено исполнительное производство N, по которому он являлся взыскателем, в связи с отсутствием у должника имущества. Данное постановление отменено после подачи им административного иска на действия судебного пристава-исполнителя, с должника в его пользу взысканы денежные средства. Ссылается на то, что в результате нервного потрясения, связанного с указанными обстоятельствами, у него снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми, было утрачено доверие к службе судебных приставов в целом.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Сусликову А.Н. отказано.

Сусликов А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя Поручиковой Н.А. установлена, в исковом заявлении указано, в чем выразился причиненный ему моральный вред.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.11.2020 года Балаковским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N от <дата> года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.Л.М. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в размере 2 000 руб.

Постановлением от 09.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2021 года по делу N Сусликову А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поручиковой Н.А., отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

Данным решением установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

06.11.2020 года, 09.11.2020 года, 14.11.2020 года, 16.11.2020 года, 01.12.2020 года, 02.12.2020 года, 24.12.2020 года, 12.01.2021 года, 03.02.2021 года направлялись запросы в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средствах, в налоговый и пенсионный органы, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А. 09.02.2021 года осуществлялся выход по месту жительства должника, результат выхода: должник и имущество не установлены.

09.02.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принято постановление об окончании исполнительного производства.

19.03.2021 года старший судебный пристав Балаковского районного отдела судебных приставов отменил постановление от 09.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Поручиковой Н.А. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении К.Л.М. было возобновлено с присвоением нового N.

19.03.2021 года от должника К.Л.М. на депозитный счет Балаковского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые 25.03.2021 года были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поручиковой Н.А. от 29.03.2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 64, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и вредом, якобы ему причиненным; а также факт наличия нарушенного права, которое подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).

Действия судебного пристава-исполнителя Поручиковой Н.А. в рамках исполнительного производства сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обстоятельства отсутствия со стороны должностного лица Балаковского районного отдела судебных приставов незаконного бездействия в ходе исполнительного производства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2021 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Сусликовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и вредом, якобы ему причиненным, не доказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Сусликову А.Н. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка