Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Михайловой Е.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой Е.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования Пресновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Михайловой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайловой Е.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Этим же решением с Михайловой Е.А. в пользу Пресновой О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пресновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Михайловой Е.А. - Давыдовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пресновой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Преснова О.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, *** года рождения, обратилась в суд иском к Михайловой Е.А. о компенсации морального вреда, указав, что 31 июля 2021 года около 17.00 часов ее дочь укусила за левую ногу соседская собака, принадлежащая Михайловой Е.А., в результате чего несовершеннолетней ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В период с 31 июля 2021 года по 16 августа 2021 года ФИО была вынуждена пройти амбулаторное лечение в травматологии. Противоправные действия ответчика причинили ФИО нравственные страдания. Просила взыскать с Михайловой Е.А. в пользу своей дочери ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Михайлова Е.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова Е.А., третье лицо Михайлова А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения ФИО телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Определяя вину ответчика, суд исходил из того, что, имея в собственности собаку, Михайлова Е.А. не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда данной собакой другим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение принадлежащей ему собакой телесных повреждений ФИО., в связи с чем обязан компенсировать последней моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных несовершеннолетней ФИО физических страданий от боли и нравственных страданий от психологического стресса, необходимость обращения в медицинское учреждение и прохождения курса реабилитации, возраст потерпевшей, локализацию укуса, тяжелое материальное положение ответчика и взыскал в пользу ФИО 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Пресновой О.Ю. судебных расходов, суд с учетом положений статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные им расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что 31 июля 2021 года по адресу: (адрес) ФИО было причинено телесное повреждение в виде *** в результате укуса собаки.

Факт принадлежности собаки Михайловой Е.А. последней не оспаривался.

Актом судебно-медицинского освидетельствования N от 3 августа 2021 года подтверждается, что обнаруженные у несовершеннолетней ФИО *** повлекли легкий вред здоровью, *** за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не повлекли.

Из представленных суду медицинских документов следует, что по поводу укуса собаки ФИО обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ "***", 1 августа 2021 года, 4 августа 2021 года, 8 августа 2021 года ФИО введен лечебный препарат КоКАВ внутримышечно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасный выгул собаки в месте общего пользования, в том числе, поручив выгул несовершеннолетней дочери, в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба, приложены недостоверные чеки на приобретение медицинских препаратов, юридически значимыми для проверки законности обжалуемого решения о взыскании компенсации морального вреда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчика, поскольку собака находилась на поводке, выгул осуществлялся на пустыре, вдали от жилых домов и мест общего пользования, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку неосторожная форма вины ответчика в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, а также требованиями разумности и справедливости соответствуют определенному судом размеру компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика в жалобе на провоцирующее поведение самой потерпевшей не могут быть приняты во внимание с учетом ее возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после укуса собаки ребенок вел обычный образ жизни, бегал на улице, играл с другими детьми, основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден медицинским документами, перенесение нравственных страданий вследствие испуга ребенка от укуса предполагается и не требует доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика Михайловой Е.А., то обстоятельство, что она является матерью - одиночкой, основанием для уменьшения размера присужденной компенсации также служить не могут, поскольку указанные обстоятельства учтены судом и вместе с иными обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.А.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка