Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1722/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грициненко Т. К. по гражданскому делу N 2-1598/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грициненко Т. К. к индивидуальному предпринимателю КИ. И. П. и ПАО "МТС-банк" о признании договоров недействительными, обязании возвратить денежные средства и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Грициненко Т.К. - Злобиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Грициненко Т.К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Кириной И.П. и ПАО "МТС-Банк" о признании договора N от 14.10.2020 об изготовлении, поставке и установке металлопластиковых конструкций из металлического профиля, и договора потребительского кредита N от 14 октября 2020 года о предоставлении кредита на сумму 120963 руб. недействительными, обязании ИП Кириной И.П. возвратить банку полученные истцом по договору денежные средства, взыскании с истца штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14 октября 2020 года неустановленные лица, представившиеся сотрудниками компании "Окна России "WINRUS" (ИП Кирина И.П.) путем обмана вынудили истца заключить договор по остеклению балкона N, в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Для оплаты указанных работ истцом был заключен кредитный договор N от 14 октября 2020 года с ПАО "МТС-Банк" на сумму 120963 руб., которые были перечислены в ИП Кирина И.П.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

От имени банка действовало неустановленное лицо, а в качестве сотрудника банка в кредитном договоре указана Кирина И.П. При этом ПАО "МТС-Банк" не представило доказательств, что Кирина И.П. является сотрудником банка. Перевод денежных средств выполнен не непосредственно предпринимателю Кириной И.П., а ООО "Финсервис".

Между тем, в договоре о сотрудничестве с торговым предприятием ООО "Финсервис" N 19/0025, торговая точка предприятия "ИП Кирина И.П." отсутствует.

Экземпляр кредитного договор Грициненко Т.Е. не содержит подписей и печатей ПАО "МТС-банк".

ПАО "МТС-Банк" не проверял платежеспособность истца и ее трудоустройство, а также достоверность информации, представленной банку неустановленными лицами.

На стр. 5 договора содержатся сведения о трудоустройстве Грициненко Т.К. в в/ч 45712 в должности "Техник" с ежемесячным доходом 45000 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная в/ч прекратила свою длительность 15 июля 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора N АГ-0041 общая стоимость по договору составила 114084 руб., кредит предоставлен на сумму 120963 руб.

Оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, совершенного в отношении Грициненко Т.К. неустановленными лицами под видом ИП Кириной И.И. и ПАО "МТС-Банк".

Представители ИП Кириной И.П. умышленно умолчали, что договор заключается исключительно в целях получения денежных средств от Грициненко Т.К., что работы не будут исполнены, поскольку с их стороны отсутствовало намерение исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается бездействием со стороны ответчика по исполнению договора, отсутствием представленных в материалы дела документов, подтверждающих начало осуществления работ, краткосрочным периодом предпринимательской деятельности.

В свою очередь ПАО "МТС-Банк", являясь профессиональным участником рынка кредитования, при заключении договора и перечислении денежных средств ООО "Финсервис", не проверило достоверность представленных им третьим лицом сведений относительно наличия у Грициненко Т.К. финансовой возможности выплатить кредит, не убедилось в реальном намерении стороны исполнить договор. Заключение кредитного договора должно осуществляться лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта платежеспособности. Банком не представлены в дело доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности Грициненко Т.К. при предоставлении кредита.

Кроме того пояснила, что 22 января 2021 года ИП Кирина И.П. прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом 07 июля 2020 года индивидуальный предприниматель был зарегистрирован. Сам по себе факт столь краткосрочной деятельности свидетельствует о том, что намерения исполнять заключенный договор у ИП Кириной И.П. не было.

Представитель ответчика ИП Кириной И.П. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор действительный, со стороны банка договор был подписан Кириной И.П. лично, кроме того ответчик готов вернуть 120000 руб. истцу за неисполненный договор.

Из письменных возражений ПАО "МТС-банк" следует, что кредит был получен истцом на личные нужды. Истцу, как платежеспособному клиенту, кредит был одобрен банком. Кроме того банк не несет ответственность за неразумные траты кредитных денежных средств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Грициненко Т.К. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи недоказанностью заключения договоров под влиянием заблуждения или обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" обязалось предоставить истцу кредит в размере 120963 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит был предоставлен истцу для личных нужд, в том числе для оплаты строительных работ по договору об остеклении балкона по адресу: <адрес>.

14 октября 2020 года истцом заключен договор на оказание услуг с ИП Кирина И.П. По условиям договора ИП Кирина И.П. на оказание приняло на себя обязательства оказать истцу по его требованию следующие услуги: остеклить балкон по адресу: <адрес>, а истец обязалась единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 114084 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения ею договоров по оказанию услуг по изготовлению, доставке и установке металлоконструкции (остекление балкона) и кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана.

Истцом не было представлено в суд доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа сделок, которые привели бы к тому, что ею данные сделки не были бы совершены.

Кредитный договор был заключен в предусмотренной законом письменной форме. Как следует из уведомления ИП Кириной И.П. на претензию истца, ответчик подтвердила заключение договора на изготовление, поставку и установку товара, и оплату его со стороны истца, указала, что договор ею исполнен, и она была готова выполнить договор, в судебном заседании ответчик также не отрицала заключение договора, в договорах указаны все существенные условия договора, указано лицо заключавшее договор с истцом, как на выполнение работ, так и в кредитном договоре, в договорах отражены все существенные условия, предмет договора, стоимость договора, в кредитном договоре также указано, предоставляемая сумма, срок на который он предоставлен, процентная ставка, график погашения кредита, кому подлежат перечислению денежные средства, все договора истцом подписаны, имеются ее персональные данные, в том числе паспортные данные, адрес проживания, телефоны, собственноручно проставлена подпись и фамилия, имя и отчество, в том числе неоднократно, т.е. свидетельствует, что истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, доказательств обратного не представила, безразличное отношение к подписываемым договорам и не ознакомление с их условиями, не свидетельствует, что она была введена в заблуждение либо заключила договор под влиянием обмана.

Истец как потребитель, могла в любой момент отказаться от договора, и потребовать возвращения денежных средств, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец не лишена возможности обращаться к ответчику с соответствующими требованиями, в таком случае ответчик будет обязана доказать, что договор ею исполнен, на момент отказа истца от договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.198 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования к ИП Кириной Т.К. по иному предмету и основанию, суд не имел право в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грициненко Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка