Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1722/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Разуваевой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Разуваевой Анастасии Васильевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Разуваевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 13 октября 2017 года по лицевому счету N * образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 августа 2020 года составил 100 907 рублей 82 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей и почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Разуваева А.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" в части взыскания задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года включительно.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности к задолженности за указанный период.

В письменных возражения представитель АО "Мурманэнергосбыт" Сыропоршнева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Разуваева А.В., третье лицо Разуваев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разуваева А.В. в период с 15 апреля 2011 года по 13 октября 2017 года являлась собственником квартиры N * в многоквартирном доме ....

Согласно справке МКУ "МФЦ" от 06 февраля 2021 года, в указанной квартире в период с 29 апреля 2011 года по 24 апреля 2017 года совместно с собственником были зарегистрированы Р.Я.С.., _ _ года рождения, и Р.Н.С.., _ _ года рождения, а с 26 июля 2011 года по 28 июля 2016 года - Разуваев С.С.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Из дела видно, что по адресу: ..., были открыты два лицевых счета: в период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года был открыт лицевой счет N *, по которому предоставлялась рассрочка, однако соглашение о рассрочке ответчиком не было исполнено; с 01 февраля 2014 года открыт лицевой счет N *, по которому в настоящее время взыскивается задолженность. Задолженность имеется по двум лицевым счетам.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета N * следует, что за жилым помещением до настоящего времени числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 года по 13 октября 2017 года в размере 100 907 рублей 82 копейки, сформировавшаяся с учетом произведенных ответчиком платежей.

Указанный размер задолженности по коммунальным услугам ответчиком не опровергнут, доказательства в подтверждение иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлялись.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за 2015 и 2016 год, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, о применении срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции и, в этом случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Разуваева А.В., надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте слушания дела, однако в судебные заседания не являлась, ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности не заявляла.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, то ходатайство о применении срока исковой давности не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных, заслуживающих внимания правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов в данной части не иметься.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка