Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1722/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Еньшина Евгения Владимировича Новикова Сергея Николаевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 08 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-217/2021 по иску Еньшина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Еньшина Е.В. Новикова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Апрель" Пахомова В.В., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Еньшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Апрель", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и директором ООО "Апрель" М. в 2020 году сложились доверительные отношения, при которых последний убедил Еньшина Е.В. поучаствовать в оплате транспортного средства и оборудования приобретаемого ООО "Апрель". 27.07.2020 между ООО "Апрель" и ООО "Синлун" заключен договор купли-продажи транспортных средств и лесопильного оборудования на общую сумму 3 100 000 руб., среди которых имелся погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом, ZL30FV (марки XCMG, ZL30FV, год выпуска 2019, заводской номер /__/, двигатель /__/), стоимостью 2 600 000 руб. После покупки по заявлению М. данный погрузчик поставлен на учет в Гостехнадзоре на ООО "Апрель". 27.08.2020 стоимость погрузчика в размере 2 600 000 руб. оплачена лично Еньшиным Е.В. путем передачи денежных средств за ООО "Апрель" директору ООО "Синлун". При передаче денег 27.08.2020 от Еньшина Е.В. к директору ООО "Синлун" М. (директор ООО "Апрель") присутствовал лично, в связи с чем, уведомления или иного документа на бумажном носителе для него не требовалось. Это поручение он заявил устно в присутствии Еньшина Е.В. и О., и о чем впоследствии составлен акт 26.01.2021. В адрес ответчика 02.02.2021 направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени осталась проигнорирована. Таким образом, ООО "Апрель" в результате данной оплаты получило неосновательное обогащение на сумму 2 600 000 руб.

Истец Еньшин Е.В., его представитель Новиков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Апрель" Пахомов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Синлун".

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 56, ст. 55, ч.7 ст. 67, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 1102, п.1, 2 ст. 313, п.1 ст. 980, п.1 ст. 981, п.1 ст. 984, ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Еньшина Е.В. Новиков С.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что передача денежных средств была по сделке от 27.08.2020, поскольку истец в силу схожести дат фактически в них запутался.

По мнению апеллянта, действия Еньшина Е.В. по передаче денежных средств директору ООО "Синлун" 27.08.2020 в счет исполнения обязательства ООО "Апрель" по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору от 27.07.2020 является не чем иным как действиями в чужом интересе.

Суд не учел, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал, что между сторонами имелась совместная деятельность, которая не была оформлена договором, факт участия М. при передаче истцом денежных средств. Оспаривал лишь размер внесённых сумм, указывая, что из 2600000 рублей принадлежали Еньшину Е.В. - 1750000 руб., М. - 850000 рублей.

Суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., которая присутствовала при передаче денежных средств 27.08.2020, а также об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления надлежащим образом заверенных выписок о снятии денежных средств в размере 250000 руб. со счетов Газпромбанка 27.08.2020.

Отмечает, что ответчиком ООО "Апрель" не представлено доказательств оплаты всей стоимости товара на сумму 3100000 руб., за исключением платежного поручения на сумму 500 000 руб. N 184 от 12.08.2020.

Полагает, что все представленные по сделке от 27.07.2020 документы и приложения к ним свидетельствуют о том, что ООО "Апрель" получило материальную выгоду от Еньшина Е.В. Кроме того, факт передачи денежных средств от Еньшина Е.В. в ООО "Синлун" 27.08.2020 подтверждается распиской, выданной директором ООО "Синлун", которая впоследствии была утрачена, однако указанное обстоятельство подтверждается актом от 26.01.2021, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Еньшина Е.В., представителя третьего лица ООО "Синлун", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что 27.08.2020 истец при передаче спорных денежных средств за ООО "Апрель" действовал в интересе общества без поручения, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец Еньшин Е.В. 27.08.2020 совершил действия по передаче спорных денежных средств ООО "Синлун" за ООО "Апрель" в соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Еньшин Е.В., передавая денежные средства 27.08.2020 ООО "Синлун" за ООО "Апрель", не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не сообщил при первой возможности об этом ООО "Апрель", не выждал в течение разумного срока решения ООО "Апрель" об одобрении или неодобрении предпринятых действий. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не имеет права на получение с ООО "Апрель" расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе, а спорная сумма для ответчика не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной правовой оценке исследованных судом доказательств.

Обращаясь с иском Еньшин Е.В. указывал, что между ним и директором ООО "Апрель" М. в 2020 году сложились доверительные отношения, при которых последний убедил Еньшина Е.В. поучаствовать в оплате транспортного средства и оборудования приобретаемого ООО "Апрель" у ООО "Синлун" по договору от 27.07.2020 купли-продажи транспортных средств и лесопильного оборудования на общую сумму 3 100 000 руб., среди которых имелся погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом. Каких-либо письменных договоров между Еньшиным Е.В., ООО "Апрель", М. не заключалось. Еньшин Е.В. произвел оплату по указанному договору в размере 2 600 000 руб., имущество поступило в собственность ООО "Апрель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Апрель" является юридическим лицом, директором и учредителем которого является М. Дополнительным видом экономической деятельности общества являются: распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами (л.д. 103 - 106, 85-94).

Представитель ответчика Пахомов В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции признавал, что в июле 2020 года Еньшин Е.В. выступил в качестве партнера ООО "Апрель" по устной договоренности с директором М. в реализации проекта по приобретению комплекса по переработке древесины у ООО "Синлун". Документы готовились в основном ООО "Синлун", с указанным лицом ООО "Апрель" заключило договор купли-продажи на сумму 3100000 рублей (л.д. 126).

По запросу суда ООО "Синлун" представлены документы, подтверждающие сложившиеся с ООО "Апрель" отношения, а именно: договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 27.07.2020; акт приема-передачи имущества от 27.07.2020; договор купли-продажи транспортного средства N 14.1 от 27.07.2020; приложение к договору 14-14.1 (л.д. 72-77).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 14 от 27.07.2020, заключенному ООО "Синлун" (Продавец) и ООО "Апрель" (Покупатель), ООО "Апрель" приобретает следующий товар на общую стоимость 3 100 000 руб.: погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом, ZL30FV (марки XCMG, ZL30FV (1 шт); автопогрузчик 40816, идентификационный номер /__/ (1 шт); станок многопильный СМД-3 (1 шт); пилорама дисковая ДП-3 (2 шт); комплект опор на ЛП - "Тайга" (2 шт); пила дисковая FZ 600 *5,0*50я18+6 (ДП-3) (4 шт); опора на ЛП "Тайга" (16 шт); ленточный станок MJ 3210с (1 шт); ленточный станок MJ 329с (1 шт); станок заточный для деревообраб. MR 111 В1 (1 шт); станок прокатный гидравлический (для вальцевания ленточный пил) MR-417 (1 шт) (л.д. 72-74).

Из акта приема-передачи имущества от 27.07.2020 следует, что в указанную дату продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял - погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом, ZL30FV стоимость 2 600 000 руб., и документы (л.д. 74А). Отсутствие на указанном акте печати ООО "Апрель" не опровергает его содержания, поскольку факт получения погрузчика ответчиком не оспаривается.

Из договора купли-продажи транспортного средства N 14.1 от 27.07.2020, заключенного ООО "Синлун" (Продавец) и ООО "Апрель" (Покупатель), следует, что ООО "Апрель" приобретает погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом, ZL30FV, стоимость 2 600 000 руб. (л.д. 75-76).

Из приложения к договору 14-14.1 от 12.08.2020 следует, что ООО "Синлун" (Продавец) и ООО "Апрель" (Покупатель) установили, что договор 14.1 вступит в силу, когда покупатель оплатит счет на 500 000 руб., и покупателю будут переданы по количеству лесопильное оборудование, спецтехника на общую сумму 500 000 руб., а именно: автопогрузчик 40816, идентификационный номер /__/ ( 1 шт); станок многопильный СМД-3 (1 шт); пилорама дисковая ДП-3 (2 шт); комплект опор на ЛП - "Тайга" (2 шт); пила дисковая FZ 600 *5,0*50я18+6 (ДП-3) (4 шт); опора на ЛП "Тайга" (16 шт); ленточный станок MJ 3210с (1 шт); ленточный станок MJ 329с (1 шт); станок заточный для деревообраб. MR 111 В1 (1 шт); станок прокатный гидравлический (для вальцевания ленточный пил) MR-417 (1 шт). Договор 14 вступит в силу тогда, когда покупатель оплатит оставшуюся часть денег наличными в полном объеме, то есть 2 600 000 руб. до 25 августа включительно.

Факт приобретения в собственность ООО "Апрель" указанного в договоре купли-продажи имущества представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции. Ответом Инспекции Государственного технического надзора Томской области от 11.03.2021 N 48 подтверждено, что погрузчик фронтальный XCMG ZL30FV, 2019 года выпуска, заводской номер /__/, двигатель N /__/ стоит на регистрационном учете за ООО "Апрель" с 22.09.2020 (л.д. 54-55).

Представленные стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 27.07.2020, заключенному ООО "Синлун" (Продавец) и ООО "Апрель" (Покупатель), согласно которому ООО "Апрель" приобретает погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом, ZL30FV стоимость 500 000 руб. (л.д. 83), акт приема-передачи имущества от 27.07.2020, подтверждающий факт принятия покупателем погрузчика фронтального в комплектации с ковшом, ZL30FV, стоимость 500 000 руб., и документов (л.д. 84), не опровергает факт наличия между ООО "Апрель" и ООО "Синлун" правоотношений по приобретению имущества, в том числе и погрузчика, на общую сумму 3100000 рублей. Заключение 27.07.2020 договора купли-продажи имущества на сумму 3100000 рублей признавал представитель ответчика как в суде первой (л.д. 129), так и в суде апелляционной инстанции.

Предъявляя требования, истец указывал, что по устной договоренности с директором ООО "Апрель" М. он 27.08.2020 произвел оплату по договору купли-продажи от 27.07.2020 за покупателя в сумме 2600000 рублей.

В подтверждение данного факта истцом представлено письменное доказательство, а именно акт о принятии денежных средств от третьего лица от 26.01.2021, составленный ООО "Синлун" и Еньшиным Е.В. Акт подписан директором ООО "Синлун" и удостоверен печатью организации (л.д. 115).

Данным актом установлено, что между ООО "Синлун" и ООО "Апрель" в лице директора М. 27.07.2020 был заключен договор купли-продажи погрузчика стоимостью 3100000 рублей, из которых 500000 рублей получены от покупателя через расчетный счет в качестве предоплаты. Оставшаяся часть в размере 2600000 в счет исполнения обязательств перед продавцом вносится третьим лицом - Еньшиным Е.В., с ведома и по поручению покупателя 27.08.2020. таким образом, Еньшин Е.В. передал, а ООО "Синлун", в лице директора О., приняло наличными денежными средствами 2600000 рублей в счет оплаты. Стороны, подписывая настоящий акт осознают, что принятие указанных денежных средств ООО "Синлун" происходило с ведома должника ООО "Апрель" в лице директора М.

Оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что актом от 26.01.2021, составленным в письменном виде, подписанным директором ООО "Синлун" и удостоверенным печатью организации, истец доказал факт передачи им денежных средств в размере 2600000 рублей по договору купли- продажи от 27.07.2020 за покупателя ООО "Апрель".

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представил.

Ответчиком представлено только платежное поручение N 184 от 12.08.2020 об оплате ООО "Апрель" 500000 рублей ООО "Синлун", что согласуется с содержанием акта от 26.01.2021, в котором отражено получение указанной суммы от продавца в качестве предоплаты.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции признавал, что 27.08.2020 при встрече представителя ООО "Синлун", М., Еньшина Е.В. последним передавалась ООО "Синлун" денежная сумма, но в размере 1750000 рублей, 850000 рублей передавались М. (л.д. 127). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что передача денег 27.08.2020 производилась по договору купли-продажи от 27.07.2020 за продавца ООО "Апрель".

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Апрель" производило оплату ООО "Синлун" по договору купли-продажи от 27.07.2020 в размере, большем чем 500000 рублей, и которые бы опровергали содержание акта от 26.01.2021, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ООО "Апрель" без оснований, предусмотренных законом либо договором, неосновательно сберегло за счет Еньшина Е.В. денежные средства в размере 2600000 руб., принадлежащие истцу, затраченные им на оплату цены имущества по договору купли-продажи от 27.07.2020, в результате чего ответчик приобрел в свою собственность указанное в договоре имущество.

Вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств на основании чего он передавал деньги 27.08.2020 (за пределами сроков, установленных в документах от 27.07.2020) ООО "Синлун" по поручению ООО "Апрель", не мог являться основанием к отказу в иске, поскольку пояснения истца в указанной части не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что имелась устная договоренность между директором ООО "Апрель" и Еньшиным Е.В. (л.д. 126).

Вывод суда о том, что не подтверждено никакими доказательствами, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, что М. было известно о внесении истцом спорных денежных средств ООО "Синлун" в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 27.07.2020, не обоснован, поскольку представителем ответчика не оспаривался тот факт, что М. присутствовал при передаче денег и Еньшин Е.В. оплатил личные денежные средства ООО "Синлун" в размере 1750000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества за счет истца (Еньшина Е.В.) и в отсутствие правовых оснований, то судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств компенсации истцу затрат при проведении оплаты по договору от 27.07.2020, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты Еньшиным Е.В. данных денежных средств, либо того, что данное имущество было предоставлено ответчику в целях благотворительности.

Следовательно спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения", основан на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: