Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения N У-21-33879/5010-003 от 27 марта 2021 года о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги Адаева А. М. в части, снизив размер неустойки до 80000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 27 марта 2021 года N У-21-33879/5010-003.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Адаева А.М. с заявителя взыскана неустойка в размере 143328 руб. АО "СО "Талисман" полагает, что поскольку правоотношения с Адаевым А.М. у организации возникли до

1 июня 2019 года, то обращение Адаева А.М. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером неустойки, определенным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, Адаев А.М. является собственником автомобиля Suzuki с государственным регистрационным номером Х622РВ116. 1 апреля 2018 года по вине управлявшего автомобилем KIA с государственным регистрационным номером Бызова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Адаева А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бызова Д.А. на момент ДТП застрахована АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

24 апреля 2018 года Адаев А.М. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года по делу с АО "СО "Талисман" в пользу Адаева А.М. взыскано: страховое возмещение в размере 149300 руб., неустойка за период с 18 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В счет исполнения указанного судебного решения 27 февраля 2020 года в ходе исполнительного производства -ИП со счета АО "СО "Талисман" списаны денежные средства в сумме 211300 руб.

27 ноября 2019 года Адаев А.М. обратился к АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией), в котором просил выплатить неустойку за период с 18 мая 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 130000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года по гражданскому делу с АО "СО "Талисман" в пользу Адаева А.М. взыскана неустойка за период с 1 июня 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 30000 руб., расходы на отправку претензии - 122 руб. 50 коп., обращения - 97 руб. 30 коп.

В подтверждение исполнения указанного решения суда Адаев А.М. предоставил финансовому уполномоченному расширенную выписку по счету, согласно которой 6 июля 2020 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 30219 руб. 80 коп.

11 августа 2020 года Адаев А.М. направил АО "СО "Талисман" заявление (претензию), в котором просил выплатить неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 50000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2021 года

N У-21-33879/5010-003 с АО "СО "Талисман" в пользу Адаева А.М. взыскана неустойка в размере 143328 руб., начисленная на страховое возмещение в размере 149300 руб. за период 23 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года.

Разрешая заявление АО "СО "Талисман" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принял решение о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 80000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 80000 руб., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Бариев Б.Г.

Судьи Иванов А.В.

Ваулин А.А.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка