Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Ольги Дмитриевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Михальчук О.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Михальчук Ольги Дмитриевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Михальчук О.Д. обратилась в суд с иском к КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в котором просит взыскать с ответчика 106850 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.03.2020 в 07 часов 30 минут в Ханты-Мансийском районе на 87 километре + 200 метров произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Михальчук О.Д., при совершении обгона на скользкой дороге с транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Коляда А.А.

В результате происшествия транспортному средству истца причинен материальный вред. Стоимость материального ущерба составляет 106 850 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкая дорога, запорошенная снегом, которая стала причиной заноса транспортного средства при обгоне.

В действиях истца и Коляда А.А. нарушений правил дорожного движения и вины в столкновении транспортных средств нет, они двигались с разрешенной скоростью, на допустимой дистанции, несмотря на принятые меры торможения, предотвратить столкновение не удалось.

Поскольку гололед, заснеженность дороги, неудовлетворительное состояние дороги, покрытие не обработано ПГС, ПГМ, водитель вследствие гололеда на проезжей части и заснеженности не могла справиться с управлением даже на небольшой скорости, а ехать позади транспортного средства было невозможно, так как снег поднимался вихрем от впередиидущего транспортного средства, что создавало также опасную ситуацию и плохой обзор дороги.

В судебное заседание истец Михальчук О.Д., третье лицо Коляда А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Болонин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Представитель третьего лица АО "Государственная компания "Северавтодор" Мелещенков В.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Михальчук О.Д. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым решением не установлено, что истец совершала маневр с превышением скоростного режима для установленного участка дороги, как и не установлено иных сведений свидетельствующих о нарушении правил ПДД истцом. Полагает, что ответчик несет ответственность за безопасность и чистку дорожного покрытия на участке дороги Ханты-Мансийск - Нягань. Также судом не истребованы доказательства, а именно; журналы, акты, график очистки и обработки участка автомобильной дороги Ханты-Мансийск - Нягань.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2020 в 07 часов 30 минут в Ханты-Мансийском районе на 87 километре + 200 метров произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Михальчук О.Д. с автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Коляда А.А.

Столкновению транспортных средств предшествовал маневр, Михальчук О.Д. по обгону транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак (номер) впереди идущего в попутном направлении транспортного средства "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак (номер), в ходе которого автомобиль истца занесло на проезжей части, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, утверждая о наличии вины ответчика в повреждении своего имущества, истец должна представить тому соответствующие объективные доказательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, апеллянт, являясь водителем транспортного средства "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак С 230 НА 55, обязана была вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, т.е. учитывать наличие осадков, состояние дорожного полотна, качество его очистки и т.п. Обнаружив, что состояние дорожного покрытия не позволяют безопасно произвести маневр обгона впереди идущего транспортного средства, апеллянту следовало воздержаться от его совершения. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец могла и должна была учесть состояние дорожного покрытия. Доказательств невозможности правильной оценки условий дорожного движения, истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что она не могла справиться с управлением даже на небольшой скорости в силу того, что имел место гололед, заснеженность дороги, покрытие не было обработано ПГС, ПГМ, а ехать позади транспортного средства было невозможно, так как поднимавшийся вихрем снег также создавал опасную ситуацию и плохой обзор дороги, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Невозможность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, должна повлечь снижение таковой скорости. Если истец не могла обеспечить безопасность обгона впереди идущего транспортного средства, то должна была воздержаться от его совершения. Вихрь снега, поднимающийся от впереди идущего транспортного средства, невозможность обгона, должны были повлечь снижение скорости движения автомобиля апеллянта, для увеличения дистанции между транспортными средствами. Тем не менее, истец, не убедившись в безопасности манёвра, приступила к обгону впереди идущего автомобиля истца, в результате чего допустила занос и столкновение автомобилей.

Таким образом, вне зависимости от своевременности очистки дорожного полотна, причиной повреждения имущества истца явилось нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Изложенные в исковом заявлении довод о том, что уборка дорожного полотна была проведена спустя 2-3 часа после ДТП, не означает виновности ответчика в его совершении.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик не произвел очистку дороги в установленные соответствующими нормативными актами сроки, либо произвел ее некачественно и что указанное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца. Судебная коллегия считает, что причиной повреждения автомобиля апеллянта является нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Оснований говорить о процентном распределении ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд не истребовал доказательства у ответчика в виде журналов, актов, графиков очистки дороги, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Абзац 2 указанной нормы предусматривает право, но не обязанность суда, предложить им представить дополнительные доказательства и оказать содействие в собирании доказательств, если таковое затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что истец намеревалась представить названные выше доказательства и просила суд оказать ей содействие в таковом представлении.

Иными лицами и по другим обстоятельствам судебное постановление не обжаловано, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчук Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка