Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой В.Н. к Исаченко Е,Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние по апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г., которым первоначальный иск удовлетворен части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Морозовой И.Г. и Исаченко Е.Ю. - Лаврентьева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Коротковой В.Н. - Идиатуллиной Э.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Короткова В.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. (далее по тексту ответчики) об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа забора протяженностью 15 м из металлического профлиста, высотой 2,2 м от точки 114 до точки согласно прилагаемому плану своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; истребовать из чужого владения часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения, выполненного от левого угла жилого дома истца под литерой N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м), признать кирпичную баню самовольной пристройкой, возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку (баню) и навес в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, установить в решении суда, что в случае не исполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель вправе истец самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) и бани с последующим возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.

Требования мотивированы тем, что Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Морозова Т.А. и Морозова И.Г. являются владельцами смежного домовладения на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2003 г. заключенного с ФИО1, которая 18 октября 2001 г. заключила договор аренды доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м. Ответчики создали Коротковой В.Н. препятствия в пользовании земельным участком, самовольно выстроили забор не в соответствии с границами земельного участка, а также соорудили навес. Данными действиями ответчики причинили ущерб ее имуществу, и создали препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком принадлежащими истцу на праве аренды.

В ходе рассмотрения спора Морозова Т.А., Морозова И.Г. и Исаченко Е.Ю. обратились в суд к Коротковой В.Н. со встречным исковым заявлением о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просили обязать Короткову В.Н. привести самовольно реконструированный жилой дом литер N площадью 82,9 кв.м по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

Требования мотивированы тем, что Коротковой В.Н. при возведении постройки допущены следующие нарушения: отсутствуют разрешительные документы на строительство, пристройка литер N возведена в охранной зоне газопровода, пристройка реконструирована в 2019 г. в защитной зоне объектов культурного наследия, кровля пристройки (балкона) расположена в охранной двухметровой зоне, уклон кровли выполнен в сторону подхода к постройкам и входу в жилой дом литер <данные изъяты>, что создает угрозу жизни и здоровья, так как падающая с кровли наледь и сосульки отлетают на 3,5 м и попадают на дорожку, ведущую к постройкам и в жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: на Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. возложена обязанность устранить препятствия Коротковой В.Н. в пользовании жилым домом - эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, протяженностью от левого угла жилого <адрес> под литерой N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N, демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м) по <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований Коротковой В.Н. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние - отказано в полном объеме; с Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее по тексту ООО "НОСТЭ") взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб.; с Коротковой В.Н. в пользу ООО "НОСТЭ" расходы по проведению экспертизы в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Апеллянт указывает, что при разрешении спора истец вышел за рамки первоначальных исковых требований. Приводит довод о том, что аналогичные исковые требования в части демонтажа спорного забора уже были разрешены в рамках рассмотрения другого гражданского дела в 2012 г., в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "НОСТЭ", является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции, перед ними были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо, их расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит печати экспертного учреждения. Приводит доводы о том, что районный суд безосновательно не дал оценки рецензии от 11 сентября 2020 г. N 235 на экспертное заключение, а также не мотивировал отклонение вопросов стороны ответчиков по встречному иску. Указывает, что районный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание судебное постановление, которым установлен факт возведения Коротковой В.Н. самовольной постройки. Полагает, что поскольку факт возведения истцом самовольной постройки установлен судом, ответчики не обязаны обеспечивать доступ для обслуживания самовольной постройки. Ссылается на неверную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г., которым установлена ничтожность всех договоров аренды, кроме заключенных с ответчиками, а потому у истца отсутствуют законные права в отношении земельного участка. Также ссылается на то, что срок аренды Коротковой В.Н. земельного участка истек в 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Короткова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве 55/100, 45/200, 45/200, соответственно) жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 47,8 кв.м (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4083/2012 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н., Короткову А.А., ФИО2, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, и встречному иску Коротковой В.Н., Короткова А.А., Балашовой Г.Н. к Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И. Г. отказано; признаны недействительными распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 марта 2010 г. N 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от 2 апреля 2010 г. N С-10-304Ф-3\З земельного участка с кадастровым номером N, площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" с Морозовой Т.А., Морозовой И.Г., Исаченко Е.Ю. недействительным; на Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А., Морозову И.Г. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер <данные изъяты>, принадлежащего Короткову А.А. и Коротковой В.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-3888/2013 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2977/2014 по иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой И.Г., к администрации муниципального образования "Город Саратов", об установлении факта владения земельным участком на праве собственности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Саратова суда от 21 июля 2020 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ".

Разрешая возникший спор, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отраженных в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми доводы Коротковой В.Н. о наличии у нее препятствий в пользовании её имуществом и невозможности произведения ремонтных работ жилого дома из-за ограждения и навеса ответчиков нашли свое подтверждение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения, протяженностью от левого угла жилого дома N под литерой N N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N, и навеса из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м) по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Коротковой В.Н. о сносе строения ответчиков - бани, и требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. о сносе строения истца, районный суд указал, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные действия противоположной стороны нарушили их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов по первоначальному и встречному иску возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков по первоначальному и встречному искам. Указанные сторонами обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для сноса спорных строений, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Н. не содержит, судебная коллегия оснований для его отмены (изменения) не находит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований Коротковой В.Н. суд первой инстанции вышел за их пределы, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно формулировки суда, исходя из позиции ответчика, выходят за пределы заявленных Коротковой В.Н. требований.

Во-вторых, из содержания искового заявления с учетом принятых судом уточнений, а также сопоставления его с описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения суда следует, что иск Коротковой В.Н. был разрешен районным судом в полном объеме в соответствии с заявленными стороной истца требованиями.

Коротковой В.Н. были заявлены требования как об истребовании её участка из чужого незаконного владения путем демонтажа ограждения и навеса, так и о признании кирпичной бани ответчиков самовольной постройкой с последующим сносом: первое требование было удовлетворено судом, в удовлетворении второго - отказано.

Отличие формулировок в мотивировочной и резолютивной части решения суда от использованных Коротковой В.Н. для составления исковых требований выражений в данном случае не свидетельствует о неразрешении каких-либо требований либо о разрешении их в объеме большем, чем предусмотрено иском, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами закона, а также требованиями ГПК РФ о ясности, однозначности, определенности и исполнимости решения суда, в связи с чем излагает текст судебного постановления в строго определенных терминах и определениях с использованием устоявшейся юридической техники, а потому вправе выразить требования истца в иной формулировке, при условии сохранения их существа и полноты.

В данном случае вышеуказанные требования, предъявляемые ГПК РФ к объему разрешаемых исковых требований, а также изложению и существу судебного акта, районным судом нарушены не были.

В связи с чем позиция ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований своего подтверждения не нашла.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 февраля 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, ООО "НОСТЭ" не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Во-вторых, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований относительно необходимости проставления оттиска печати экспертного учреждения на подписке, отбираемой у эксперта, которая является приложением к экспертному заключению.

В-третьих, отсутствие печати экспертного учреждения на подписках экспертов ООО "НОСТЭ" о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о том, что данные эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности, поскольку данные подписки ими подписаны собственноручно, экспертное заключение также постранично подписано экспертами, их подписи заверены оттиском печати учреждения, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 25) и сторонами не оспаривалось, кроме того, эксперт ФИО3 также предупреждалась об уголовной ответственности в судебном заседании районного суда, о чем отобрана подписка, после чего поддержала свое заключение в полном объеме.

Доводы о том, что эксперты ООО "НОСТЭ" вышли за пределы своей компетенции, поскольку перед ними судом поставлены вопросы правового характера, являются необоснованными ввиду следующего.

Вопросы о том "не нарушает ли он (забор) права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан" в рассматриваемом контексте правовым не является, поскольку задан с целью установить, соответствует ли конструкция забора и навеса установленным нормам и правилам, а также имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан, ответ на данный вопрос требует специальных познаний (практических навыков в области строительства и землеустройства, знания соответствующих нормативных требований и специальной литературы и т.д.), а потому данный вопрос был правомерно поставлен перед экспертом. Вместе с тем, окончательную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе и заключению эксперта по вопросам о соответствии сооружения установленным нормам и правилам дает суд. Позиция эксперта в данном случае является предметом судебной оценки и не является для суда обязательной, поскольку окончательные выводы формулируются с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что сторона ответчика была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, которые были необоснованно отклонены судом, правового значения не имеют

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В суде первой инстанции представитель ответчиков не считал необходимым заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительный экспертизы, кроме того; суд апелляционной инстанции учел данные доводы стороны ответчика, поставив вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, при назначении которой предоставил сторонам возможность предложить собственные вопросы, в том числе отклоненные районным судом, для проведения экспертного исследования.

Стоит также отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности экспертизы автором жалобы в материалы дела не представлено.

Рецензия (возражения) на экспертное заключение от 11 сентября 2020 г., поступившая в районный суд 22 сентября 2020 г., таким доказательством вопреки позиции Исаченко Е.Ю. не является вследствие следующих обстоятельств.

Так, из текста данной рецензии следует, что она выполнена и подписана Исаченко Е.Ю. и Морозовой Т.А., которые специалистами в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы не являются.

Несогласие ответчиков с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "НОСТЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами - экспертом ФИО3, имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, значительной стаж профессиональной и экспертной деятельности и экспертом ФИО4, являющегося инженером-геодезистом, имеющем высшее техническое образование, имеющим необходимый стаж профессиональной и экспертной деятельности. Данные эксперты обладают специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Доводы рецензии о неправильном применении экспертами инструментов и методов оценки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта.

Использование инструментов и методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом с указанием соответствующих формул и расчетов на основании общедоступных данных.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных экспертам материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением, указание на отсутствие печати учреждения на подписках экспертов, что не предусмотрено требованиями законодательства и не влияет на существо заключения, а также иные вышеуказанные обстоятельства, в данном случае не являются факторами, которые может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для учета заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего спора.