Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Мутина И. И. к ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", Мерзляковой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ЖРП N 8" на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мутина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", Мерзляковой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", в пользу Мутина И. И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 102 020 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб.

В удовлетворении исковых требований Мутина И. И. к Мерзляковой А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в бюджет МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 240 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ООО УК "ЖРП N" - Шибаевой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), истца Мутина И.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутин И.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 102 020 руб., взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения; ответчик ООО "УК ЖРП N 8" является управляющей организацией данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за разрыва трубопровода ГВС в <адрес>. Разрушение трубопровода в квартире произошло на участке ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N 8" составлен акт осмотра. Горячей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная и зал, в результате чего пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущество, в том числе стены, потолок, полы, мебель. Согласно консультационному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертизы" для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту на общую сумму 75 730 руб., приобрести материалы на сумму 24 430 руб., стоимость поврежденного имущества для восстановительного ремонта 1 860 руб., а всего на сумму 102 020 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по адресу: <адрес> Щенин М.А.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Щенин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11 августа 2020 года производство по делу в части требований к Щенину М.А. прекращено.

Определением суда от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры по адресу: <адрес> Мерзлякова А.М. (наследник умершего Щенина М.А.).

Ответчик Мерзлякова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика Мерзляковой А.М.

В судебном заседании:

- истец Мутин И.И. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в случае, если будет установлена вина управляющей компании, то просит взыскать сумму в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", если будет установлена вина физического лица - Щенина М.А., наследником которого является Мерзлякова А.М., то в рамках Гражданского кодекса РФ взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, без учета суммы штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей;

- представитель ответчика ООО УК "ЖРП N 8" Шибаева И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что вина управляющей компании не доказана. Согласно выписке из электронного журнала заявок ООО УК "ЖРП N 8", ночью ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении по адресу: <адрес>. Прибывшая бригада выявила порыв трубы на ГВС. В течение следующего дня обслуживающей организацией ООО УК "ЖРП N 8" был заменен поврежденный участок трубы ГВС. Со слов аварийной бригады, в тот день собственник <адрес> Щенин М.А. злоупотреблял спиртными напитками со своим товарищем. Товарищ пояснил, что Щенин был в ванной, произошел хлопок. Сам прорыв произошел в месте соединения отсекающего вентиля, эксперт установил, что причиной прорыва является механическое воздействие. Просила при удовлетворении исковых требований взыскать сумму ущерба с наследника умершего Щенина М.А. - Мерзляковой А.М., в случае, если суд признает вину управляющей компании, просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖРП N 8" Шибанова И.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖРП N 8" отказать в полном объеме. В обоснование данного требования привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что в данном случае не имеет значения, что порыв трубопровода произошел в зоне расположения общедомового имущества, поскольку причиной аварии явилось механическое воздействие, которое в силу общих норм и правил жилищного законодательства не допустимо. При этом, указанное экспертом "условие, способствующее разрушению трубы - недостаточное количество креплений ее к стене", явилось второстепенной причиной. Полагает, что суд неправомерно возложил всю ответственность на ООО УК "ЖРП N 8".

Истец Мутин И.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО УК "ЖРП N 8" - Шибаева И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобы - удовлетворить;

- истец Мутин И.И. против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мерзлякова А.М. не явилась. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мутин И.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубопровода ГВС в <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК "ЖРП N 8", зафиксировано следующее: "в <адрес> была отломлена квартирная врезка рр20 от стояка ГВС, пайка врезки рр20 осталась на месте, перелом трубы произошел рядом. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. В результате аварии затоплена <адрес>. При затоплении повреждены обои в кухне, коридоре и в зале. В коридоре намок ламинат. В зале и кухне ламинат был повреждён ранее и повреждения не относятся к данному затоплению. В зале повреждены обои на потолке. Поврежденный участок трубы заменен и передан в УК ЖРП N 8 с подписями сторон на трубе. Перелом трубы рр20 произошел между стояком ГВС и отсекающим вентилем на квартиру в результате механического воздействия. На момент приезда аварийной службы собственник <адрес> товарищем были в нетрезвом состоянии".

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, Мутин И.И. обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы". Согласно консультационному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 104 320 руб., с учетом износа - 102 020 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "ЖРП N 8" Мутиным И.И. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что затопление произошло из-за виновных действий собственника <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцу ущерба; штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО УК "ЖРП N 8", который выражает несогласие с установленными судом причиной произошедшего затопления жилого помещения истца, виновностью ООО УК "ЖРП N 8" в причинении ущерба и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Оценив совокупность представленных доказательств с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта и пояснениями сторон, исходя из факта залива квартиры истца в результате прорыва трубопровода в <адрес> на участке ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства и установленного в ходе производства судебной экспертизы отсутствия креплений в местах расположения арматуры и на концевых участках, отсутствие компенсаторов и полное отсутствие креплений на стояке горячего водоснабжения, что является нарушением требований пункта 6.1.4 СП73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий", что относиться к сфере ответственности ООО УК "ЖРП N 8", как управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате бездействия данного ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов гражданского дела, жилым домом N по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация ООО УК "ЖРП N 8".

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО УК "ЖРП N 8", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы отопления, включая в их состав стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, разрыв трубопровода в <адрес> на участке ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства произошел в зоне ответственности управляющей организации, которая не оспаривала данное обстоятельство в судебном заседании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.