Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полухина Михаила Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Полухина Михаила Вячеславовича к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Полухин М.В. обратился с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2010 г. между Полухиным М.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N БКИ на сумму 1000 000 руб. с целью приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>. Согласно п. 3.1 за выдачу кредита истец произвел единовременный платеж в размере 30000 руб. Истец обращался с заявлениями к ответчику о возврате суммы данной комиссии, однако ему было отказано. Просил признать незаконным п. 3.1 кредитного договора N от 04.03.2010г., взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25996,46 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Представитель истца адвокат Худяков Е.М., действующий на основании доверенности и ордера, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что кредитный договор N БКИ действует и в настоящее время, в связи с чем правоотношения являются длящимися, п. 3.1 договор является несоответствующим действующему законодательству.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Цуканова Е.В. просила в исковых требованиях отказать, поскольку срок исковой давности составляет 3 года, исполнение обязательств по кредитному договору N БКИ началось сторонами 11.03.2010 года; п. 3.1 данного договора предусматривает выплату заемщиком единовременного платежа в размере 30 000 руб. за выдачу кредита, платеж от Полухина М.В. принят банком наличными денежными средствами. Кроме того, необходимо учитывать добровольную природу заключения договора, кредитный договор N БКИ заключен именно на таких условиях, они являются обязательными условиями договора.
В письменных возражениях на исковое заявление указала, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком действий или операций в рамках исполнения договора, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, а в случае их согласования стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства. Указала, что кредитный договор подписан созаемщиками, не ограниченными в своей свободе, принявшими на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, вступили в договорные отношения добровольно, нарушений норм законодательства, позволяющих устанавливать банком вознаграждения по операциям и при согласовании этих условий между сторонами взимать плату за комиссии не допущено. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 04.03.2010 года, кредит выдан 11.03.2010 года, исковое заявление подано 11.01.2021 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Полухин М.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств; судом не правильно применен срок исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Цукановой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2010 г. между Полухиным М.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N БКИ на сумму 1000 000 руб. с процентной ставкой 14,25% с целью приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>, сроком по 4 марта 2030 г.
Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N; за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 руб. не позднее выдачи кредита.
В соответствии с выпиской по ссудному счету N 11 марта 2010 г. ответчик свои обязательства выполнил, перечислил истцу 1000000 руб. (п. 1.1 договора).
27.11.2014 г. и 27.12.2019 г. истец обращался с заявлениями в ПАО "Сбербанк" о возврате комиссии в размере 30000 руб. по кредитному договору N БКИ от 04.03.2010 г., однако ответчик в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь, что договор был заключен в добровольном порядке и на определённых условиях.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик добровольно заключил кредитный договор, с условиями кредита был ознакомлен, свою подпись в договоре ответчик не оспаривает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро договор заключен 04.03.2010 г., платеж в сумме 30000 руб. принят банком 11.03.2010 г., то исполнение оспариваемой сделки началось 11.03.2010 г. За защитой своих прав и интересов истец обратился 12.01.2021 г., в связи с чем, ввиду пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Материалами дела установлено, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты ссудного счета 11 марта 2010 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 12 января 2021 г.
Учитывая изложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что кредитный договор в настоящее время является действующим, не имеет значения для исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полухина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
