Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1722/2021
09.06.2021 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.,
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Форест", Ковтуну Ю. В., публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ООО "ТК Форест" и Ковтуну Ю.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") уведомило Министерство о начале работ по вырубке деревьев и кустарников на линейных объектах Республики Карелия при расширении до нормативных значений просеки линии электропередачи (...). ХХ.ХХ.ХХ при патрулировании на территории Костомукшского центрального лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущей и сухостойной древесины хвойных и лиственных пород за пределами охранной зоны линии электропередачи: в (.....) - рубка древесины на площади (...), общим объемом (...), в объеме (...); в (.....), - рубка древесины на площади (...), общим объемом (...), в объеме (...). По данному факту проводилась проверка сотрудниками (...). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано. Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 207723 руб. На основании изложенного, Министерство просило суд взыскать солидарно с ООО "ТК Форест" и Ковтуна Ю.В. ущерб в размере 207723 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техстрой-Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Технострой-Энерго", ООО "ТК Форест", Ковтуна Ю.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения материального ущерба 207723 руб. Взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Технострой-Энерго", ООО "ТК Форест", Ковтуна Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственную пошлину в размере по 1319 руб. 30 коп. с каждого.
С постановленным судом решением не согласно ПАО "ФСК ЕЭС", в апелляционной жалобе представитель ответчика Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "ФСК ЕЭС". В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для проведения осмотра лесного участка в (.....) отсутствовали. Полагает, что факт рубки деревьев за границами охранной зоны не подтвержден. Считает, что по результатам выявленного нарушения истцом был произведен расчет суммы ущерба, не проверенный судом, но при этом признанный правильным. Отмечает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер, причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Ссылается, что ПАО "ФСК ЕЭС" представил суду доказательства регулярного проведения проверок контроля выполнения работ ООО "Техстрой-Энерго", что подтверждается материалами дела. Полагает неправомерным указание суда на то обстоятельство, что ПАО "ФСК ЕЭС" должен был контролировать ход выполнения работ подрядчиком (субподрядчиком) с целью недопущения со стороны подрядчика (субподрядчика) валки деревьев и кустарников за пределами охранной зоны. Поясняет, что ПАО "ФСК ЕЭС" не может нести ответственность за действия сторонних лиц на лесных участках, находящихся за пределами установленной в соответствии с нормами действующего законодательства охранной зоны ВЛ. Обращает внимание, что ООО "Техстрой - Энерго" заключило договор подряда с ООО "ТК Форест" ранее, чем с ПАО "ФСК ЕЭС". Возложение солидарной ответственности на соответчиков неправомерно, поскольку суд должен был определить степень виновности каждого из указанных лиц и установить сумму ущерба, непосредственно причиненного каждым из них. Считает, что только действия (бездействия) ООО "Техстрой-Энерго" и ООО "ТК Форест", Ковтуна Ю.В. следует квалифицировать как совместные.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - Чижов А.А., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - Босая А.О., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" - Залевская Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Чижов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Техносторой-Энерго" - адвокат Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы частично поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела, обозрев материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Технострой-Энерго" были заключены типовые договоры NN, соответственно, по условиях которых подрядчик ООО "Технострой-Энерго" принял на себя обязательства в соответствии с Техническими заданиями выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации по расширению просеки ВЛ в соответствии с заданием на проектирование; подготовке и утверждению сметной документации; разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по договору; реконструкции ВЛ объекта ((.....)) с доведением ширины просеки до нормативных значений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 ст. 2 договоров).
Сроки выполнения работ были определены с даты подписания договора по ХХ.ХХ.ХХ (п. 3.3 ст. 3 договоров).
В соответствии с п. 6.10 договоров не позднее, чем за (...) календарных дней до начала строительно-монтажных работ на объектах, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению строительно-монтажных работ, а также до фактического начала работ получить положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов работ, предусмотренных рабочей документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО "ФСК ЕЭС".
В случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящим договорам, не позднее (...) рабочих дней до начала работ субподрядчика на объектах подрядчик обязан организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" (п. 6.10.1 договоров).
Согласно п. 6.13 в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан: организовать процедуру проверки заказчиком готовности субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" не позднее (...) рабочих дней до начала работ субподрядчика на объектах (п. 6.13.2 договоров)
По договорам заказчик принимает на себя обязательства осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договорам (п. 7.7 договоров).
Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению договоров (п. 7.13.1 договоров); привлечь подрядчика к участию в деле по искам, предъявленным к заказчику третьими лицами, в связи с процессом выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договорам, в связи с недостатками результатов выполненных работ (п. 7.13.2 договоров); при выявлении в период выполнения строительно-монтажных работ, нарушений "нормативных актов в области проектирования и строительства" выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений (п. 7.13.5 договоров).
Технические задания, являющиеся приложениями к договорам подряда NN, содержат одинаковый объем работ в отношении спорных ВЛ.
В ходе исполнения вышеуказанных договоров ООО "Технострой-Энерго" заключило договор подряда N от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "ТК Форест" на выполнение работ по валке деревьев и уборке порубочных остатков на объектах - (.....), и (.....) в соответствии с техническими заданиями, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
Суду не представлены доказательства того, что ООО "ТК Форест" заключало с Ковтуном Ю.В. договоры подряда на выполнение работ по валке деревьев и уборке порубочных остатков на спорных объектах.
ХХ.ХХ.ХХ в ходе планового патрулирования территории лесного фонда по (.....) была обнаружена незаконная рубка сырорастущей и сухостойной древесины хвойных и лиственных пород за пределами охранной зоны линии электропередачи:
- (.....) - рубка древесины на площади (...), общим объемом (...), в объеме (...);
- (.....) - рубка древесины на площади (...), общим объемом (...), в объеме (...).
В связи с выявленным фактом незаконной рубки древесины ХХ.ХХ.ХХ начальник (...) обратился в (...) с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
В ходе проведенной (...) проверки было установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ковтуном Ю.В. производился отвод для производства работ по рубке деревьев и кустарников, для расширения до нормативных значений просек на линии электропередач. Номинальный класс напряжения спорных ВЛ составляет (...). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, границы данной охранной зоны составляют (...) метров от крайнего провода.
В ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что за пределами охранной зоны (.....) находятся (...) пня вышеуказанных сырорастущей и сухостойной древесины хвойных и лиственных пород, объемом (...).
По результатам проверки постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковтуна Ю.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт рубки деревьев за границами охранной зоны подтверждается и схемами расположения незаконной порубки, выполненными участковым лесничими, ведомостями пересчета пней, фототаблицами, материалом проверки, представленным (...), а также показаниями допрошенных в судебном заседании (...) ФИО1 и (...) ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Размер ущерба по лесонарушению составляет 207723 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (т. N, л.д. N).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что к основному виду деятельности ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" отнесены передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Технострой-Энерго" осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что к основному виду деятельности ответчика ООО "ТК Форест" отнесена лесозаготовка.
При этом суд отметил, что одним из учредителей ООО "ТК Форест" является ответчик Ковтун Ю.В.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Технострой-Энерго", ООО "ТК Форест", Ковтуна Ю.В., поскольку действия (бездействие) указанных ответчиков носят характер совместных, а итогом указанных действий (бездействия) стало наступление ущерба окружающей среде. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судом в заявленном размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Частью 4 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Пунктами 8 - 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ N (действовавших на момент причинения ущерба и утратившего силу с ХХ.ХХ.ХХ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N) установлено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными п. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в п. 8 и абз. первом настоящего пункта Правил, проект освоения лесов не составляется.
Для проведения указанных в п.п. 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 Лесного кодекса РФ, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию: а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица; б) объем и породный состав вырубаемой древесины; в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения); г) срок завершения рубки лесных насаждений. Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускается.
В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами.
В письме Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении положений приказа Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ N в части объектов электроэнергетики" (действовавшего на момент причинения ущерба и утратившего силу в связи с отменой с ХХ.ХХ.ХХ приказа Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ N) указано, что, согласно п.п. 13 и 15 Правил, если иное не установлено законодательством, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан, их уничтожение, в том числе химическим или комбинированным способом.
При использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается: повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны; захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов; загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами; проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны.
Из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения, (...).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - постановление Пленума N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума N 49).
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума N 49).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 постановления Пленума N 49).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 постановления Пленума N 49).
По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума N 49).
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 постановления Пленума N 49).
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность (п. 11 постановления Пленума N 49).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 12 постановления Пленума N 49).
Как правильно установил суд первой инстанции, заказчиком работ выступало ПАО "ФСК ЕЭС", при этом вина ПАО "ФСК ЕЭС" выразилась в форме умышленного бездействия, а именно, в отсутствии должного контроля за исполнением договора со стороны подрядчика (субподрядчика), непринятии предусмотренных договором мер для приостановления или прекращения работы подрядчика (субподрядчика). Доводы апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" в части необоснованности таких выводов суда опровергаются материалами дела. Так доказательств осуществления в установленном порядке ПАО "ФСК ЕЭС" отвода не представлено, в то время как соответствующая обязанность у ответчика имелась.
Такое же бездействие было допущено ООО "Технострой-Энерго", которое не проконтролировало действия ООО "ТК Форест". В свою очередь, со стороны ООО "ТК Форест" не осуществлен контроль за действиями Ковтуна Ю.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) вышеуказанных ответчиков, повлекшие ущерб окружающей среде, следует квалифицировать как совместные. Факт трудовых отношений между вышеуказанными юридическими лицами и ответчиком Ковтуном Ю.В. материалами дела не подтвержден. Ковтун Ю.В. не подтвердил факт трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях с вышеуказанными юридическими лицами. Однако, он подтвердил, что выполнил работу по вырубке деревьев и кустарников для расширения до нормативных значений просеки ВЛ. Не оспаривал, что вышел за границы охранных зон.
Конклюдентные действия свидетельствуют в пользу отношений в рамках договоров подряда между ООО "ТК Форест" и Ковтуном Ю.В.
Материалами гражданского дела и материалами проверки по факту незаконной вырубки установлено, что кроме Ковтуна Ю.В. иные лица работы по валке деревьев за пределами охранных зон не выполняли.
Вышеизложенное действительно свидетельствует о том, что вред окружающей среде вышеуказанными физическими и юридическими лицами был причинен совместно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения кого-либо из вышеуказанных ответчиков от обязанности по возмещению вреда, по делу, не установлено.
Доводы жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что суд должен был определить размер причинного ущерба со стороны каждого из соответчиков судебной коллегией отклоняется. Так как порядок возмещения ущерба в порядке регресса законодательством определен, ПАО "ФСК ЕЭС" не лишен возможности в случае выплаты суммы ущерба взыскать денежные средства с других соответчиков в порядке регресса.
Довод жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что судом не проверен расчет суммы ущерба, судебная коллегия полагает необоснованным. Расчет ущерба произведен истцом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", правильность такого расчета ответчиками не оспаривалась, иного расчета не представлено. Оснований для применения иного расчета и его порядка судебной коллегия также не усматривает.
Довод жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что основания для проведения осмотра лесного участка (.....) отсутствовали, судебная коллегия также находит безосновательным. Истец, являясь уполномоченным органом, наделен правом проведения проверок соблюдения лесного законодательства, порядок проведения такой проверки ответчиком в установленном порядке не оспаривался, так же как результаты проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт рубки деревьев за границами охранной зоны подтвержден материалами дела и не оспаривался Ковтуном Ю.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технострой-Энерго" - адвокат Титов И.В., действующий на основании доверенности, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, при этом апелляционные жалобы иными ответчиками и участвующими в деле лицами не подавались.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не установлено, в связи с чем оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке приведенных судом доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
