Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-1722/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-1722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску МП "Печорские тепловые сети" к Семыниной Н.В., Эссеру С.И. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Семыниной Н.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 01 июля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Семыниной Н.В. - Платонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Печорские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Семыниной Н.В., Эссеру С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указано, что Семынина Н.В. является нанимателем квартиры N ..., совместно с ней в качестве члена семьи в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын Эссер С.И.
Ответчики, являясь потребителями коммунальных ресурсов, поставляемых истцом (водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения), надлежащим образом коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем за период с 01.04.2018 года по 01.04.2021 года образовалась задолженность в размере 93020,63 руб.
Ответчица Семынина Н.В. иск не признала, ссылаясь на необоснованно завышенный размер задолженности. Её представитель Мамедов Э.Ю. указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие между сторонами договора на поставку коммунальных услуг.
Ответчик Эссер С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 01.04.2021 в размере 93020,63 руб. Присуждены понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
В обосновании жалобы приведены доводы о несоответствии принятого по делу решения требованиям законности и обоснованности судебного решения. Обращается внимание на то, что истцом было проигнорировано заявление Семыниной Н.В. о заключении договора, в связи с чем договор до настоящего времени не заключен, и не проводилась поверка индивидуальных приборов учета, вследствие чего начисление платы происходило по нормативу, а не за фактически потребленные ресурсы. Судом не учтено, что отсутствие в МКД управляющей организации лишило жильцов возможности предоставить информацию о количестве лиц, фактически проживающих в квартире.
В своих возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая на вытекающую из требований закона обязанность ответчиков оплачивать потребленные коммунальные услуги, а также ссылаясь на то, что свыше пяти лет работникам предприятия не обеспечивался доступ для проверки индивидуальных приборов учета и не предоставлялись сведения о фактически потребленных ресурсах.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Семынина Н.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... Совместно с ней в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын Эссер С.И., что следует из договора социального найма жилого помещения от 31.12.2015 и выписки из лицевого счета.
В соответствии с развернутым расчетом по лицевому счету ..., оформленному на имя Семыниной Н.В., ответчикам оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению. Согласно расчету размер задолженности ответчиков за предоставленные коммунальные услуги перед истцом за период с 01.04.2018 по 01.04.2021, за вычетом обслуживания внутридомовых инженерных систем отопления, составил 93020,63 руб.
Установив данные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливающих обязанность нанимателя и членов семьи нанимателя в солидарном порядке оплачивать потребленные коммунальные услуги, а также определяющих, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами, проверив расчет истца с учетом представленных в его обоснование документов, обосновывающих применение тарифов и нормативов, признав данный расчет правильным и арифметически верным, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками в спорный период обязанности по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставка коммунальных услуг не осуществлялась либо произведена истцом не в полном объеме, принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правильно отверг доводы ответчиков об отсутствии заключенного с ними письменного договора, как не являющиеся основанием для отказа в иске, так как в условиях фактического потребления коммунальных услуг ответчики не могут быть освобождены от исполнения вытекающей из закона обязанности оплачивать данные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков и неосновательном обогащении истца в связи с тем, что истцом, как ресурсоснабжающей организацией, не проводилась поверка индивидуальных приборов учета, и как следствие, начисление платы происходило по нормативу, а не за фактически потребленные ресурсы, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с подпунктом "д" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, возложена на потребителя коммунальных услуг.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчиков нарушены тем, что в отсутствие управляющей организации в многоквартирном доме они лишены возможности предоставления информации о количестве лиц, фактически проживающих в квартире, так как заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении подается исполнителю коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие управляющей организации в многоквартирном доме не являлось препятствием для подачи такого заявления в ресурсоснабжающую организацию.
Кроме того, в соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении производится только в случае подтверждения отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а поскольку в апелляционной жалобе Семынина Н.В. ссылается на то, что начисление платы ответчикам по нормативам, а не по фактическому использованию, осуществляется ввиду отсутствия поверки индивидуальных приборов учета, приравниваемого подпунктом "д" п. 81(12) Правил к их неисправности, ее доводы о том, что в квартире отсутствует зарегистрированное в ней лицо, в любом случае не имеют значения для проверки правильности расчета задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги в полном объеме, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Семыниной Н.В., не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыниной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Зайцева Е.К.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
