Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 436 руб. 34 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1403-13-464-13 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 145 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 22 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 условия Договора нарушила, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 сентября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 310436 руб. 34 коп., из которых 104 734 руб. 86 коп. общая задолженность по основному долгу, 44 189 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 161 511 руб. 96 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ФИО1, но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР за выдачей судебного приказа. 26 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга и неустойки. В связи с поступлением возражений ФИО1 против исполнения судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР судебный приказ 19 октября 2018 года был отменён и 21 февраля 2020 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании долга, неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Дело рассмотрено без участия сторон в судебном разбирательстве.
Решением Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 93 109 руб. 02 коп. и взыскать 5 736 руб. 21 коп. в возмещение расходов Банка по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании повременных платежей и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 21 февраля 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил, поскольку срок внесения последнего платежа договором определён как 15 октября 2018 года. Исходя из этого, срок исковой давности истекает 15 октября 2021 года. Судом не принято во внимание, что в феврале 2018 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 февраля 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 19 октября 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Обращением за выдачей судебного приказа и последующей отменой судебного приказа течение срока исковой давности было прервано. Поскольку основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве, а также поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением в мировой суд, выводы суда о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности по части платежей являются необоснованными.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1403-13-464-13, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 145 000 руб. на срок до 15 октября 2018 года под 22 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 сентября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 310 436 руб. 34 коп., из которых 104 734 руб. 86 коп. общая задолженность по основному долгу, 44 189 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 161 511 руб. 96 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 3 152 руб. государственной пошлины, а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 3 152 руб. госпошлины, всего 6 304 руб. 00 коп.
Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований.
Суд с доводами ФИО1 согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (статья 3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что ФИО1 обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 июня 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 350 руб. 96 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что ФИО1 с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении ФИО1 договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк до обращения суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в феврале 2018 года обратился за судебной защитой к мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменён 19 октября 2018 года, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно учёл это обстоятельство при исчислении исковой давности, указав на это в судебном решении.
21 февраля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил за три года до обращения Банка в суд, а с учётом времени нахождения заявления в производстве мирового судьи, - до 15 июля 2016 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 15 июля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по процентам, по неустойке, начисляемых по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 15 июля 2016 года.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно применил исковую давность, не учёл факт обращения Банка за судебной защитой в мировой суд, необоснованными.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 736 руб. 21 коп.
Проверив правильность разрешения судом вопроса о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит, что суд, определяя размер такого возмещения, правильно применил закон, обоснованно постановилочастичном возмещении этих расходов,
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иски суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
