Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Каляминой А. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Дуюновой Е. Ю. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Калямина А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Дуюновой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что с 6 августа 2016 года является собственником автомобиля ДАЕВУ МАТИЗ КОМБИ (ХЭТЧБЭК), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Корзо А.Н. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N от 24 октября 2018 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ИФНС России N 4 по г. Краснодару, должником - Дуюнова Е.Ю.
Указав, что не является стороной исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права и интересы, истец просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
В судебном заседании истец Калямина А.В. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дуюнова Е.Ю., представитель третьего лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года исковые требования Каляминой А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указал, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что действия инспекции по взысканию задолженности с налогоплательщика Дуюновой Е.Ю. не затрагивают права и законные интересы Каляминой А.В. Обращает внимание, что налоговые органы в своей работе используют сведения о транспортных средствах, представляемые в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, на которые возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
На заседание судебной коллегии истец Калямина А.В., представитель ответчика ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ответчик Дуюнова Е.Ю., представитель третьего лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Каляминой А.В. 6 августа 2016 года, автомобиль ДАЕВУ МАТИЗ КОМБИ (ХЭТЧБЭК), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Каляминой А.В.
Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Каляминой А.В. 13 августа 2016 года.
24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N о взыскании с Дуюновой Е.Ю. в пользу ИФНС России N 4 ПО Г. Краснодару налога, пени и штрафа в размере 10706 рублей 26 копеек.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Корзо А.Н. возбуждено исполнительное производство N.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не могло быть объектом применения мер принудительного воздействия по исполнительному производству в отношении Дуюновой Е.Ю., поскольку его собственником является истец.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.
Доводы апелляционной жалобы, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с приведенной нормой права и разъяснениями высших судебных инстанций районный суд правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
