Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1722/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю..А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смакотиной Ольги Семеновны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел" к Смакотиной Ольге Семеновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному иску Смакотиной Ольги Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел", Муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
установила:
ООО "Мариинск Тревел" обратилось в суд с иском к Смакотиной О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2018 МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" и ООО "Мариинск Тревел" заключен договор N уступки права требования (цессии) денежной суммы в размере 5020592,95 рублей. Согласно данному договору, цедент уступает права требования долга с должников цессионарию. Согласно приложению N к договору N уступки права требования (цессии) должник Смакотина О.С. обязана выплатить взыскателю 95059,34 рублей. Цессионарий неоднократно обращался к должнику по вопросу гашения долга. В частности, цессионарий направлял должнику заказное письмо с требованием о гашении задолженности.
28.12.2018 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение N к договору N от 16.10.2018, в котором принято решение об уменьшении суммы задолженности должников в части задолженности по оплате ими услуг накопительной части капитального ремонта. Должнику Смакотиной О.С. размер задолженности по жилищным услугам, без учета пени, снижен на 5671,20 рублей и составил 89388,14 рублей с учетом пени, из них задолженность по жилищно-коммунальным услугам составит 53585,52 рублей.
Поскольку Смакотина О.С., являясь собственником жилого помещения в <адрес>., своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся с 01.01.2015 по 30.11.2017, в сумме 53585,52 рублей, пеню с 11.02.2015 по 03.10.2019 в сумме 44174 рубля 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3051,78 рублей, услуги представителя в размере 8250 рублей.
03.10.2019 Смакотина О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Мариинск Тревел", МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", в котором просила признать договор N от 16.10.2018 уступки права требования (цессии) по задолженности за ЖКУ между МУП "ЕЦЖКУ" и ООО "Мариинск Тревел" в части квартиры по <адрес> ФИО4 ничтожным; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с ООО "Мариинск Тревел" и МУП "ЕЦЖКУ" по Мариинскому муниципальному району солидарно.
Требования мотивировала тем, что ООО "Мариинск Тревел", имеющая все признаки коллекторской организации, не является и не являлась ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией. Полагает, что данный договор цессии с учетом требований ч.18 ст. 155 ЖК РФ является ничтожным, и преследует своей целью вывод денежных средств за ЖКУ третьим лицам и последующую их растрату. В процессе рассмотрения дела Смакотина О.С. дополнила основания встречного иска, указав, что согласно закону об унитарных предприятиях N 161-ФЗ от 14.11.2002 ст.18 п.4 Государственные или муниципальные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой прав требований. В случае внешнего управления (при банкротстве) согласно ст.112 N 127-ФЗ от 26.10.2002 (редакция от 27.12.2018) МУП "ЕЦЖКУ" по ММР (цедент) является муниципальным предприятием - собственник администрация Мариинского муниципального район, то есть уступка запрещена. Несоблюдение таких правил, установленных законом или иным нормативно-правовым актом, как следует из ст.388 ГК РФ влечет недействительность уступки прав требования. При заключении договора уступки прав требования (цессии) N от 16.10.2018 между МУП "ЕЦЖКУ" по Мариинскому муниципальному району (цедент) и ООО "Мариинск Тревел" (цессионарий) был пропущен срок давности для заключения данного договора, в данной сделке она заинтересованное лицо. Таким образом, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Просила признать договор уступки прав требования (цессии) N от 16.10.2018 между МУП "ЕЦЖКУ" по МРР и ООО "Мариинск Тревел" по задолженности за ЖКУ в части квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, к Смакотиной О.С. ничтожным; применить последствия пропуска срока исковой давности к заключению договора уступки прав требования N от 16.10.2018 - оставить иск без рассмотрения, гражданское дело N 2-701/2019 прекратить.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "Мариинск Тревел" Иволина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик-истец Смакотина О.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика-истца Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Мариинск Тревел" не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца Ефимовым В.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания с ответчика-истца сумм в счет задолженности по коммунальным платежам.
Представитель третьего лица МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО "Мариинск Тревел" поддержала, требования встречного искового заявления просила оставить без удовлетворения.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел" удовлетворить частично.
Взыскать со Смакотиной Ольги Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32412,95 рублей, пеню в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,49 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 52850,44 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Смакотиной Ольге Семеновне к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел", муниципальному унитарному предприятию "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N от 08.10.2018 года отказать за необоснованностью".
В апелляционной жалобе Смакотина О.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым встречные требования ответчика-истца удовлетворить, требования ООО "Мариинск Тревел" оставить без удовлетворения. Указывает, что договор мены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является незаконно добытой информацией, подтверждением этого является исковое заявление, датированное 19.08.2019, а по запросу суда от 22.08.2019 ответ получен 28.08.2019 с предоставлением данного документа. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относится как к договору цессии, так и к задолженности по коммунальным платежам.
Представителем истца-ответчика ООО "Мариинск Тревел" Иволиной Т.В., действующей на основании доверенности, представителем третьего лица и ответчика МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" Заводчиковой Н.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Смакотина О.С. в данное судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ее представителя Ефимова В.В. поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, об отложении дела слушанием на другую дату ввиду проведения 26.02.2020 года поминальных мероприятий (9 дней) со дня смерти близкого родственника ответчика-истца и ее представителя Ефимова В.В., являющихся членами одной семьи. Однако судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изначально рассмотрение апелляционной жалобы Смакотиной О.С. было назначено на 20.02.2020 года на 11.00. Смакотина О.С. в судебное заседание не явилась, представив посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела до 22.02.2020 года в связи со смертью 18.02.2020 года сына ФИО8 и необходимостью организации его похорон. В данном ходатайстве ответчик-истец также указала, что намерена участвовать в судебном заседании и сможет представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки (копию свидетельства о смерти), после 22.02.2020 года.
Определением судебной коллегии, постановленным в судебном заседании 20.02.2020 года, ходатайство Смакотиной О.С. удовлетворено, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Смакотиной О.С. отложено на 27.02.2020 года на 10.30.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимся участником процесса доказательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1703-О).
Судебная коллегия не признала причину неявки ответчика-истца в судебное заседание уважительной, принимая во внимание то, что судебное заседание 20.02.2020 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Смакотиной О.С., при этом, повторно заявляя ходатайство об отложении слушания дела, Смакотиной О.С. не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уважительные причины ее неявки в судебное заседание.
Представители ООО "Мариинск Тревел" и МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заявления не ходатайствовали.
С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены квартиры от 31.08.1996 Смакотина О.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления управляющей организацией в многоквартирном доме от 12.05.2015 многоквартирный дом по адресу: <адрес> в <адрес> с 01.05.2015 по 30.11.2017 года находился в управлении МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району".
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, а собственники помещений - оплачивать Управляющей организации стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в порядке и размере, установленном настоящим договором.
Пунктом 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанном в платежном документе (счет-квитанции).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> N от 11.11.2017 договор управления многоквартирным домом с МУП "ЕЦЖКУ по ММР" с 30.11.2017 расторгнут; с 01.12.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис".
Судом первой инстанции также установлено, что Смакотина О.С. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
16.10.2018 года между МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (цедент) и ООО "Мариинск Тревел" (цессионарию) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющих жилищно-коммунальные услуги (далее должник), согласно приложению N к настоящему договору (п.1.1). Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате (п.1.3).
Согласно приложению реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) уступлено право требования задолженности в отношении должника Смакотиной О.С., по адресу: <адрес>, общая задолженность 95059,34 рублей.
Дополнительным соглашением N от 28.12.2018 к договору N уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018, стороны аннулировали Приложение N к Договору N уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018; и ввели в действие приложение N к договору, принятого в редакции Приложения N к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно приложению реестра должников к сумме договора уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения N от 28.12.2018) новому кредитору ООО "Мариинск Тревел" уступлено право требования задолженности в отношении должника Смакотиной О.С., по адресу: <адрес>; в размере 89 388,14 рублей.
Из представленного ООО "Мариинск Тревел" расчета следует, что за период 01.01.2015 по 30.11.2017 задолженность Смакотиной О.С. за жилищно-коммунальные услуги составила 53 585,52 рублей, расчет произведен с учетом одного проживающего, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Расчет ответчиком - истцом Смакотиной О.С. не оспорен, контррасчет не представлен.
Из представленного истцом-ответчиком расчета пени следует, что за период с 11.02.2015 по 11.12.2017 размер пени, начисленной на сумму 53585,52 рублей, составляет 44174,72 руб. Данный расчет ответчиком - истцом Смакотиной О.С. также не оспорен не был, контррасчет не представлен.
Как установлено судом первой инстанции 05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ N 2-1204/2019 о взыскании со Смакотиной О.С. в пользу ООО "Мариинск Тревел" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который был отменен 22.07.2019 в связи с поступившими возражениями Смакотиной О.С. относительного его исполнения.
Разрешая заявленные требования ООО "Мариинск Тревел", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, и поскольку истцом-ответчиком были представлены доказательства наличия задолженности у Смакотиной О.С. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Смакотиной О.С., напротив, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанностей по оплате, суд первой инстанции, учитывая также положения ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Смакотиной О.С., как собственника помещения, в пользу нового кредитора ООО "Мариинск Тревел" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, приняв ходатайство Смакотиной О.С. в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности (с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты обращения с настоящим иском в суд (20.08.2019), а также даты обращения истца-ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене) по платежам за период с января 2015 по июнь 2016 года, и верно установил, что со Смакотиной О.С. в пользу истца ООО "Мариинск Тревел" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в сумме 32 412,95 рублей, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ определилподлежащей взысканию неустойку в размере 13 000 рублей.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности со Смакотиной О.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое не проживание ответчика-истца в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает последнюю от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что передача Смакотиной О.С. квартиры по договору аренды Ефимову В.В., который, согласно условиям данного договора, обязан производить оплату коммунальных услуг, является правом собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, которое при этом не освобождало ее от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району и не породило у МУП ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району, а в последующем и у его правопреемника ООО "Мариинск Тревел" права взыскания образовавшейся задолженности с арендатора, так как какие-либо договорные отношения с Ефимовым В.В. у МУП ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району отсутствовали.
Судебной коллегией также отмечается, что ответчиком-истцом какие-либо доказательства надлежащего исполнения Ефимовым В.В. за Смакотину О.С. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период представлены не были несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела Ефимов В.В. участвовал в качестве представителя ответчика-истца Смакотиной О.С., и судом неоднократно предлагалось стороне ответчика-истца Смакотиной О.С., а также представителю Ефимову В.В. представить документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор мены (приложенный к иску ООО "Мариинск Тревел") является незаконно добытым доказательством, основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку не опровергает ни выводов суда, ни установленных обстоятельств того, что Смакотиной О.С. с 31.08.1996 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Судебной коллегией также отмечается, что факт принадлежности Смакотиной О.С. жилого помещения по адресу: <адрес> на праве собственности на основании договора мены от 31.08.1996 года, подтвержден истребованной по запросу суда копией договора мены (л.д.68-69).
Разрешая встречные исковые требования Смакотиной О.С. о признании договора уступки права требования (цессии) N от 16.10.2018, заключенного между МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" и ООО "Мариинск Тревел", недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из несостоятельности доводов встречного иска о ничтожности договора цессии на основании пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, в частности, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичная норма содержится в п. п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.
Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019, в то время, когда оспариваемый договор цессии заключен 16.10.2018, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральным закон N 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора цессии недействительным, как заключенного с нарушением положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в отсутствие согласия собственника имущества - Мариинского муниципального района).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Смакотиной О.С. права на оспаривание договора цессии по такому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно заключения договора цессии не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком-истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда в части взыскания со Смакотиной О.С. судебных расходов в пользу ООО "Мариинск Тревел" заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смакотиной Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
