Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1722/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1722/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Константиновой Натальи Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Константиновой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску Константиновой Натальи Васильевны к Константинову Владимиру Алексеевичу, Акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о признании договора залога недействительным",
установил:
решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2019 по гражданскому делу по иску Константиновой Н.В. к Константинову В.А., АО "Транснефть-Сибирь" о признании договора залога недействительным в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.В. отказано в полном объеме.
23.10.2019 истица подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 28.10.2019 оставлена без движения, обжалуемым определением от 19.09.2019 возвращена заявителю.
С данным определением не согласна истица Константинова Н.В.
В частной жалобе она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, т.к. что она выполнила указание суда, в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы ответчикам представила почтовые квитанции, а сомнения суда в том, что ею были направлены ответчикам именно апелляционные жалобы, являются необоснованными.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов к жалобе могут быть приложены: квитанция о направлении заказного письма с уведомлением и с описью вложений; собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении или экземпляре жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Константиновой Н.В. определением судьи от 28.10.2019 оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы с документами всем участвующим в деле лицам, не приобщена квитанция об оплате государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 15.11.2019 исправить недостатки (л.д. 195-196).
Определение о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что квитанция о направлении почтовых отправлений ответчикам не содержит сведений о направлении именно апелляционной жалобы. Данный вывод соответствует содержанию квитанции, в которых указаны только такие сведения, как: РПО, способ пересылки, вес, тариф, получатель, адрес получателя.
Сведений об отправителе квитанция не содержит и не раскрывает содержание отправления (л.д. 203, 205).
Иных документальных подтверждений направления или вручения ответчикам копии апелляционной жалобы в материалах дела также не имеется.
Опись вложения не представлена.
Форма описи вложения почтового отправления (ф. 107) приведена в Приложении N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), реквизиты которой предусматривают указание почтового идентификатора, отправителя, содержания отправления и удостоверяются сотрудником почтового отделения, что в совокупности с почтовой квитанцией свидетельствует о направлении соответствующих документов адресату.
Следовательно, представленные квитанции не отвечают требованиям относимости и достаточности доказательств направления истцом сторонам копии апелляционной жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Константиновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка