Определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1722/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1722/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова М. Ю. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Казакову М. Ю., <ДАТА> года рождения,
установил:
18 февраля 2020 года Сосновский К.Д. обратился в суд с иском к Казакову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 200 рублей, возместить почтовые расходы - 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, юридических услуг - 2000 рублей, уплате государственной пошлины - 3484 рубля.
Заявленные требования истец Сосновский К.Д. мотивировал тем, что 11 января 2020 года по вине ответчика водителя Казакова М.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения.
Одновременно с подачей иска Сосновский К.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N... в обоснование которого указал, что причиненный истцу материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, Казаков М.Ю. официально нигде не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительным производствам. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Казаков М.Ю. просил определение судьи отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., с 22 февраля 2019 года является Казакова М.В., которая участником ДТП не являлась, иска к ней не заявлено.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., судья руководствовался статьями 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существо и размер заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагаю, что выводы судьи основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как Казаков М.Ю. собственником автомобиля не являлся, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не подлежали оценке судом первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер судьей учтено, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.
Статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.
Принятые судьей обеспечительные меры предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заслуживают внимания. Доказательств, опровергающих опасения истца по поводу невозможности исполнения в дальнейшем судебного решения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявлением от 5 марта 2020 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника арестованного автомобиля Казакову М.В. и взыскать с ответчиков Казакова М.Ю. и Казаковой М.В. материальный ущерб и понесенные по делу расходы в равных долях.
Казакова М.В. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 марта 2020 года, привлечена к участию в деле по иску Сосновского К.Д. в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Казаков М.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем, на который в дальнейшем наложен арест, Казакова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, полагаю возможным согласиться с принятыми по иску Сосновского К.Д. обеспечительными мерами.
Вместе с тем, учитывая, что право собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., зарегистрировано на Казакову М.В., полагаю, что из обжалуемого определения следует исключить указание на принадлежность транспортного средства Казакову М.Ю.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
исключить из абзаца 7 мотивировочной части и абзаца первого резолютивной части определения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года слова "принадлежащий Казакову М. Ю., <ДАТА> года рождения".
В остальном определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова М. Ю. - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка