Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2019 по иску Тарасенко Андрея Анатольевича к Назарову Петру Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Назарова Петра Александровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к Назарову П.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период времени с 12.01.2017 по 22.01.2019 года между ним и Назаровым П.А. были заключены договоры займа, по условиям которых, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 950 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются четырьмя расписками. В установленные сторонами срок, суммы займа в полном объеме истцу не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по расписке от 12.01.2017 года долг в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 244 рублей, по расписке от 14.03.2017 года долг в сумме 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 109 рублей, по расписке от 06.04.2017 года долг в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 835 рублей, по расписке от 22.01.2019 года долг в сумме 1 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 419 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года заявленные исковые требования Тарасенко А.А. удовлетворены частично.
С Назарова П.А. в пользу Тарасенко А.А. взыскана задолженность:
по договору займа от 12.01.2017 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 года по 01.08.2019 года в размере 73 244 рублей;
по договору займа от 14.03.2017 года в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 года по 01.08.2019 года в размере 88 109 рублей;
по договору займа от 11.07.2017 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 года по 01.08.2019 года в размере 6 198,63 рублей;
по договору займа от 22.01.2019 года в размере 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 года по 01.08.2019 года в размере 27133 рублей и задолженность в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по 01.08.2019 года в размере 19 286 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 019,85 рублей.
В остальной части иска, судом было отказано.
Кроме того, суд возвратил Тарасенко А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700, 45 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Назаров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Тарасенко А.А. требований в полном объеме.
Апеллянт настаивает на том, что возвратил Тарасенко А.А. денежные средства в полном объеме, при этом Тарасенко А.А. обежал уничтожить расписки, чего не случилось.
По мнению апеллянта, суд не обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами, представленные им документы, подтверждающее возможность возврата долга, а так же показания свидетелей Назаровой Н.В. и Маныч О.С..
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из наличия отношений, возникших между сторонами из договоров займа по распискам, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед займодавцем.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму займа, за пользование всей суммой займа на протяжении длительного периода.Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления Тарасенко А.А. ответчику денежных средств на условиях заключенных между сторонами договоров займа от 12.01.2017 года (л.д.47) в размере 500 рублей, со сроком возврата 01.09.2017 года, от 14.03.2017 года (л.д.48) в размере 600 000 рублей, со сроком возврата 01.09.2017 года, от 11.07.2017 года (л.д. 49) в размере 500 000 рублей, без срока возврата и от 22.01.2019 года (л.д.50) в размере 1 350 000 рублей, со сроком возврата 350 000 рублей и 400 000 рублей до 10 февраля 2019 года, а оставшуюся сумму до 01 марта 2019 года, что подтверждается расписками, содержащихся в материалах дела.
Доказательств возврата ответчиком указанных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводов о неправильно рассчитанном периоде и сумме процентов по ст. 395 ГК РФ жалоба ответчика не содержит, судебной коллегии не заявлено.
Представленные ответчиком в качестве исполнения обязательств пред Тарасенко А.А. счета, товарные накладные, договора поставки, договор купли-продажи и банковские платежные поручения, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, в силу статей 162, 408 Гражданского кодекса РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполненным денежного обязательства.
С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
