Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1722/2020
"12" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Копылова В.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г.,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Воронеж" обратилось с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 132 148, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области.
Контролером истца был выявлен при проверке газифицированного оборудования по адресу: <адрес>, факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и потребления.
Ущерб, причиненный несанкционированным подключением, рассчитанный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, составил 132148, 80 руб. (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" оставлены без удовлетворения (л.д.194, 195-201).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" по доверенности ФИО6, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства представленные сторонами, в связи с чем, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 202-203).
Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст. 540 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ответчику принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.19).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 г. по делу N ответчик обязана обеспечить ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" доступ к газовой сети, располагающейся по внутренней стороне жилого <адрес>, а также на земельный участок и в домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, для приостановки поставки газа, в связи с выявленным фактом самовольного подключения к газовой сети.
Из решения следует, что <адрес> жилого <адрес> находится в пользовании ответчика по настоящему делу (л.д. 82-90).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт несанкционированного подключения ответчика к системе газоснабжения и пользования ею газом. Акт от 7 февраля 2018 г. на основании которого произведен расчет, составлен с нарушением требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы доказательства представленные сторонами, в связи с чем, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
В материалах дела имеется акт от 15 августа 2019 г., составленный представителями истцами, в котором отражено, что в квартире ответчика котел отопительный отключен, снят сгон с установкой заглушки, колонка водонагревательная не работает, газовой плиты для приготовления пищи нет, газовая труба заварена (л.д.105).
Указанным актом и фотографиями подтверждаются доводы ответчика о том, что она не использовала газ (л.д.107-122,162-164).
Отсутствие газовой плиты, пользование электрической варочной панелью отражено в акте, составленном еще 21 января 2013 г. стороной истца (л.д. 155).
Кроме того, ответчик 12 июля 2014 г. заявлением - заявкой сообщила истцу о поломке газового оборудования отопительного котла (л.д. 68).
Истец не рассмотрел обращение, не проверил состояние приборов, установленных у ответчика. Тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную положениями пункта 22 Правил N об обеспечении выполнения заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет начислений, в котором указано газоиспользующее оборудование: плита, газовая колонка, отопительный прибор (л.д. 7, 147,148).
Оснований для иной оценки выводов районного суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку причинение ущерба ответчиком истцу не доказано, оснований для доначисления платы не имеется.
При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
