Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1722/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дараевой (Титорчук) Ольги Юрьевны на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N, которым Титорчук Ольге Юрьевне отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года
установила:
вступившим 6 ноября 2019 года в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Ганина А.Г. к Титорчук О.Ю. о возмещении неосновательного обогащения, взыскано с Титорчук О.Ю. в пользу Ганина А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, понесенные на оплату протокола осмотра доказательств, в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Титорчук (фамилия изменена в связи с вступлением в брак на- Дараева) О.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 4 года путем погашения суммы задолженности ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления Дараева О.Ю. указала, что исполнение решения суда для нее затруднительно в связи с наличием кредитных обязательств, а также в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дараева О.Ю. просит определение отменить, удовлетворив ее заявление об отсрочке. Не согласна с выводом суда о том, что ее имущественные обязательства перед другими лицами, наличие беременности не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года вступило в законную силу 4 мая 2011 года, но до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Отказывая Дараевой О.Ю. в удовлетворении заявления, суд, оценив доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. Суд правильно исходил из того, что наличие у ответчицы имущественных обязательств перед другими лицами не может являться основанием для нарушения прав истца. Также правильно суд указал, что представленная заявителем справка свидетельствует только о наличии у нее беременности, но не свидетельствует о нахождении ее в отпуске по беременности и родам.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения заявителем не предпринято никаких мер по погашению суммы задолженности. В случае предоставления рассрочки при отсутствии исключительных обстоятельств несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы Дараева О.Ю. вновь обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения. Поэтому нахождение ее в отпуске по беременности и родам будет учитываться судом при рассмотрении нового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дараевой (Титорчук) Ольги Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
