Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1722/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Якушева П.А.
Волковой Ю.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смысловой Елены Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Смысловой Елене Сергеевне исковое заявление к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Владимира.
УСТАНОВИЛ:
Смыслова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии в размере 217 819 руб. 21 коп., пени в размере 217 819 руб. 21 коп., штрафа в размере 217 819 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между Смысловой Е.С. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N AN -18/40574 на приобретение автомобиля. В состав общей суммы кредита включена плата страховой премии за страхование жизни истца в размере 260 635 руб. 34 коп., уплаченных в ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", правопреемником которой является ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Истец полагает данную услугу навязанной, поскольку предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика. Поскольку кредит погашен досрочно, 26.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени с момента выплаты стоимости кредита до истечения срока договора страхования в размере 217 819 руб. 21 коп. Данное требование ответчиком не удовлетворено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Смыслова Е.С., указывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судом не учтено, что договор страхования подписан в г. Владимире, исполнение договора также осуществлялось в г. Владимире, Смылова Е.С. фактически проживает в г. Владимире, в связи с чем иск был обоснованно предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора страхования.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ (ч. 7).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, поскольку в г. Владимире отсутствует филиал или представительство ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", договор страхования не содержит сведений о месте его заключения и о месте его исполнения на территории г. Владимира, истец проживает в г. Москве, ответчик также находится в г. Москве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира преждевременным, исходя из следующего.
Смыслова Е.С. в исковом заявлении указала, что заключение договора страхования жизни N ТБ 1165241 от 25.04.2018 совершалось в автосалоне "Агат" по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 1 одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля у кредитного менеджера АО "Тойота банк" Зиновьевой О.С. Оснований не доверять данным доводам до их проверки в судебном заседании не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2018 об оплате стоимости автомобиля продавцу по договору ООО "Прайм", являющемуся ДЦ "Тойота", согласно которым оплата произведена по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 1. Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.
Согласно имеющимся в материале по частной жалобе документам Смыслова Е.С. фактически проживает в г. Владимире.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Смыслова Е.С. вправе обратиться с данным исковым заявлением о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту заключения договора страхования.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Смысловой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, пени, штрафа, компенсации морального вреда к производству суда.
Судья: П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка