Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашпрука Владимира Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кашпрук В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N он был осужден по <данные изъяты>. Приговором суда в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также последующее время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Сахалинского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Между тем, вопреки указанным судебным актам, его продолжали содержать под стражей в СИЗО-1 <адрес>. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2004 года он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и освобожден из СИЗО. Фактически он содержался под стражей 1057 дней, что составляет в перерасчете на полтора дня за 1 день лишения свободы - 1586 дней, тем самым, его незаконно содержали под стражей в СИЗО 126 дней.
В связи с изложенным просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года с Кашпрука В.А. в доход бюджета МО ГО "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года поступила апелляционная жалоба от Кашпрука В.А., который просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом был неправильно истолкован и применен закон, в частности, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой закон, улучшающий положение гражданина, имеет обратную силу и должен быть применен. Указанное обстоятельство также подтверждается положениями пункта 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и пункта 1 статьи 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины должностных лиц, а вывод суда об обратном несостоятелен.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года Кашпрук В.А. также просит его отменить, ссылаясь на пункт 10 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кашпрук В.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из анализа приведённых норм материального права следует, что основанием для возмещения ущерба, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и связанного с нахождением под стражей, является установление факта незаконности привлечения и применения к нему мер процессуального принуждения.
Однако, как видно из дела, истцом указано о незаконности его содержания под стражей в течение 126 дней в связи с введённым новым порядком подсчёта срока отбывания наказания.
Частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2018 года) установлен следующий порядок подсчёта срока отбывания, где один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанные выше изменения применяются в отношении лиц, отбывающих наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку истец отбыл ранее назначенное ему наказание и ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобождён от отбытия дальнейшего наказания, постольку указанные выше законоположения на него распространяться не могут, в связи с чем его утверждения о незаконности содержания под стражей в течение 126 дней являются необоснованными.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Однако при вынесении дополнительного решения о взыскании с истца государственной пошлины в размере 300 рублей суд первой инстанции не учёл, что в силу пп. 1 п. 10 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Поскольку Кашпрук В.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, который он связывает с уголовным преследованием, постольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое дополнительное решение является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года - отменить.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А Петрова
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка