Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1722/2020
судья I инстанции Корендясева Н.О. дело N 33-1722/2020
УИД 76RS0016-01-2018-004067-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Иванова Максима Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Иванова Максима Николаевича устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Королевой Елене Борисовне ключей от входных дверей в жилой дом и калитки.
Обязать Иванова Максима Николаевича привести жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 19.12.2003 г., выполнив следующие работы согласно технического заключения, выполненного ООО "СПД Проект":
- демонтаж деревянной зашивки заделанного дверного проема в наружной стене нежилой пристройки литера а, установка дверного блока,
- восстановление деревянной перегородки нежилой пристройки литера а, разделявшей входы в жилые помещения N 1 и N 2 жилого дома литера А из нежилой пристройки литера а,
- демонтаж зашивки и установка дверного блока существовавшего ранее входа в жилое помещение N 2 из нежилой пристройки литера а (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 19.12.2003 г.),
- заделка организованного дверного проема между кухней 2 и жилой комнатой 4 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от 18.03.2019 г.).
Взыскать с Иванова Максима Николаевича в пользу Королевой Елены Борисовны судебные расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 6162 руб. 72 коп., государственную пошлину - 300 рублей, всего 6462 руб. 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения ответчика Иванова М.Н. и его представителя Красиковой Н.В. (по ордеру) в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Королева Е.Б. и Иванов М.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Королевой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/12 долей на основании договора дарения от 25 июля 1997 года, заключенного между Ивановым Б.В. и Королевой Е.Б. (отец-дочь соответственно).
Иванову М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/12 долей в порядке наследования после смерти отца Иванова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Королева Е.Б. обратилась с иском к Иванову М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в жилой дом и калитки;
возложить на ответчика обязанность привести указанное жилое помещение, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 19 декабря 2003 года, выполнив следующие работы согласно техническому заключению, выполненному ООО "СПД Проект":
демонтаж деревянной зашивки заделанного дверного проема в наружной стене нежилой пристройки литера а, установка дверного блока;
восстановление деревянной перегородки нежилой пристройки литера а, разделявшей входы в жилые помещения N 1 и N 2 жилого дома литера А из нежилой пристройки литера а;
демонтаж зашивки и установка дверного блока существовавшего ранее входа в жилое помещение N 2 из нежилой пристройки литера а (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 19 декабря 2003 года);
заделка организованного дверного проема между кухней 2 и жилой комнатой 4 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от 18 марта 2019 года);
взыскать судебные расходы за изготовление технического паспорта на жилой дом в сумме 6.162 рубля 72 копейки.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником спорного дома <адрес>, в настоящее время Королева Е.Б. проживает в Московской области по месту прохождения военной службы ее супруга. Ответчик Иванов М.Н. самовольно занял весь жилой дом и земельный участок, пользуется всем имуществом без законных на то оснований и получения ее согласия, как сособственника имущества. Ранее спорный дом был разделен на две половины и имел два самостоятельных входа, Иванов М.Н. занял обе половины дома, убрал перегородку. На требования истца привести все в первоначальное положение, отвечает отказом. В результате истец не может ни пользоваться, ни распорядиться принадлежащей ей недвижимостью. Кроме того, летом 2017 года Иванов М.Н. стал чинить ей препятствия в доступе на территорию участка, установил новый забор и калитку, ключи не передавал. Никаких соглашений по вопросу пользования частью земельного участка и дома между сторонами не заключалось. На неоднократные предложения Королевой Е.Б. заключить соглашение о разделе жилого дома и земельного участка либо выкупе ее доли Иванов М.Н. отвечает отказом. Кроме того, ответчиком произведены перепланировка и переоборудование в жилом доме, которые с ней согласованы не были с целью использования всего жилого дома. Ответчик зашил отдельный вход в ее половину дома, демонтировал перегородку в доме, организовал дверной проем между кухней и комнатой. По мнению истца, самовольная перепланировка и переустройство нарушают права истца, так как пользоваться жилым домом с учетом ранее установившегося порядка пользования, истец не может.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов М.Н.
В апелляционной жалобе (поданной 02 сентября 2019 года) ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что судом неправомерно было принято уточненное исковое заявление, в котором истец фактически заявил новые требования, ранее не заявленные, требования, при том, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленного иска. Вопрос о передаче ключей от дома мог быть решен во внесудебном порядке при первом же обращении истца. Спорный дом, 1941 года постройки, имел на 2003 год общий процент износа 62, а отдельных элементов 65. При таком состоянии дома любая реконструкция может привести к полному или частичному обрушению всего строения или его отдельных частей. О произведенных ответчиком изменениях в планировке пристройки после 2009 года, истцу было известно еще в 2010 году. После проведения ремонтных работ необходимость в пользовании входом у истца отпала, в настоящее время, невзирая на отсутствие перегородки, ответчик пользуется только своей половиной дома и только через свой вход. Произведенные перепланировку и переустройство необходимо сохранить, так как они выполнены в точном соответствии с требованиями закона и обеспечивают безопасность проживания в доме. Учитывая полностью выработанный эксплуатационный срок службы постройки, никакой ремонт в ней невозможен. Взысканные судом судебные расходы необоснованны и не доказаны.
В дополнительной апелляционной жалобе (поданной 28 ноября 2019 года) ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что дом находится в предаварийном состоянии, ответчик постоянно несет расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии. Письменные обращения ответчика с предложением разрешить вопросы о владении и пользовании общим имуществом, истец игнорирует, истец отсутствует в доме более 22 лет. Вопрос о безопасности работ, возложенных обжалуемым решением, не рассмотрен. Поскольку система отопления в доме общая, то ответчику должен быть обеспечен доступ для ремонта и обслуживания. При восстановлении двух входов в дом и разбивке дома на два жилых помещения, является нарушением требований закона и безопасности для проживания ответчика.
В дополнительной апелляционной жалобе (поданной 28 января 2020 года) ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела N N Дзержинского районного суда города Ярославля по иску Иванова М.Н. к Королевой Е.Б. о признании права собственности, гражданского дела N по иску Королевой Е.Б. к Иванову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Королева Е.Б. и Иванов М.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Королевой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/12 долей на основании договора дарения от 25 июля 1997 года, заключенного между Ивановым Б.В. и Королевой Е.Б. (отец-дочь соответственно).
Иванову М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/12 долей в порядке наследования после смерти отца Иванова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2011 года (гражданское дело N) установлено, что спорный дом имел до лета 2010 года два отдельных входа, был разделен на две половины с учетом фактического пользования.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены самовольно и без согласия второго сособственника перепланировка и переустройство в жилом доме:
зашит дверной проем в наружной стене нежилой пристройки литера а;
демонтирована деревянная перегородка нежилой пристройки литера а, разделявшей входы в жилые помещения N 1 и N 2 жилого дома литера А из нежилой пристройки литера а;
зашит дверной проем, существовавший ранее входа в жилое помещение N 2 из нежилой пристройки литера а (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 19 декабря 2003 года);
организован дверной проем между кухней 2 и жилой комнатой 4 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от 18 марта 2019 года).
Согласно техническому заключению по строительно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> выполненному ООО "СПД Проект":
исследуемое строение представляет собой одноэтажный жилой дом Литера А (основное строение, объект капитального строительства) с нежилой пристройкой Литера а (некапитальное строение), год постройки жилого дома Литера А - 1941, в результате проведенного 04 июля 2019 года осмотра, анализа и сравнения технического паспорта от 19 декабря 2003 года и технического паспорта от 18 марта 2019 года установлено, что в помещениях жилого дома Литера А и нежилой пристройке Литера а выполнены самовольная перепланировка и переустройство;
приведение перепланированных и переустроенных помещений спорного дома (согласно техническому паспорту от 18 марта 2019 года) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19 декабря 2003 года возможно, для приведения помещений в первоначальное состояние необходимо, в частности, выполнение следующих работ: демонтаж деревянной зашивки заделанного дверного проема в наружной стене нежилой пристройки литера а, установка дверного блока; восстановление деревянной перегородки нежилой пристройки литера а, разделявшей входы в жилые помещения N 1 и N 2 жилого дома литера А из нежилой пристройки литера а; демонтаж зашивки и установка дверного блока существовавшего ранее входа в жилое помещение N 2 из нежилой пристройки литера а (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 19 декабря 2003 года); заделка организованного дверного проема между кухней 2 и жилой комнатой 4 (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от 18 марта 2019 года);
для приведения перепланированных и переустроенных помещений спорного дома в первоначальное состояние не требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство.
Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные ответчиком самовольно перепланировка и переустройство жилого дома препятствуют собственнику Королевой Е.Б. пользоваться ее долей в праве собственности на жилой дом, а потому имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19 декабря 2003 года, путем выполнения указанных выше работ согласно техническому заключению, выполненному ООО "СПД Проект".
Указанный вывод суда основан на материалах дела и представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым районным судом дана объективная оценка.
Доводы жалоб ответчика о необходимости сохранения спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, по сути повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (заключение N - СТО от 06 ноября 2019 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований"). Оснований для принятия данных дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия заключения в качестве дополнительного доказательства.
Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании домом путем передачи ключей от калитки и входной двери в жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ключи от калитки и входной двери в дом у истца отсутствуют, доступа у истца в дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, не имеется, а потому данное требование подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что спора в части вопроса о передаче ключей истцу фактически не было между собственниками, опровергаются объяснениями самого ответчика.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2018 года (л.д. 39 т.1) ответчик пояснил, что готов передать ключи истцу лично после оплаты всех улучшений, которые были произведены в доме за 23 года, на данный момент ответчик не готов передать ключи.
Доводы автора апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с него расходов на получение техпаспорта, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на изготовление технического паспорта, что подтверждается чеком-ордером от 15 марта 2019 года (л.д. 85 т.1) и заказом от 11 марта 2019 года (л.д. 88 т.1).
Данные расходы были необходимы, вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование своей позиции.
Утверждения апеллянта о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при принятии уточненного иска, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца последовательно описывала то, что ответчик самовольно занял весь жилой дом и земельный участок, пользуется всем имуществом без законных на то оснований и получения ее согласия, как сособственника имущества.
В уточненном исковом заявлении, принятом судом 10 июля 2019 года, уточнила предмет иска и заявила указанные выше требования, что является правом истца в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Замечания на протокол судебного заседания от 17 июля 2019 года судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 10 января 2020 года.
По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Иванова Максима Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
