Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1722/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1722/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Брыковых Людмилы Юрьевны и Виктории Викторовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Брыкова Л.Ю., Брыкова В.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что являются наследниками ФИО1 умершего <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.10.2012 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследником и выдаче свидетельства, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Ссылаясь на то, что ФИО1 не имел возможности явиться в суд 05.10.2012, но впоследствии намеревался подать заявление о возобновлении производства по делу, просили произвести замену истца ФИО1. его правопреемниками.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2020 Брыковой Л.Ю., Брыковой В.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ими ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Судом установлено, что основанием для оставления без рассмотрения определением суда от 05.10.2012 искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследником, выдаче свидетельства, признании права собственности на наследственное имущество послужила неявка истца дважды в суд и непредставление сведений суду о причинах неявки.
<данные изъяты> ФИО1 умер. При этом суду не представлены сведения об обращении его при жизни с заявлением об отмене этого определения и возобновлении судом производства по его иску.
Брыкова Л.Ю. и Брыкова В.В., приходившиеся умершему супругой и дочерью, в установленном порядке вступили в права наследования, получив 09.10.2018 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что неоднократная неявка ФИО1 по вызову в судебное заседание при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, и отсутствие в дальнейшем его заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассмотрению его иска по существу. Поскольку производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований ФИО1 и при жизни он с заявлением об отмене определения от 05.10.2012 не обращался, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна и нет оснований для процессуального правопреемства.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому не вызывают сомнений.
Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что Брыкова Л.Ю. и Брыкова В.В., как правопреемники прав и обязанностей после смерти наследодателя, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Брыковых Людмилы Юрьевны и Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
