Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судья Рыцарева А.И. 06 июня 2019г. N 33-1722
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019г. частную жалобу УМВД России по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. о возвращении искового заявления УМВД России по Новгородской области к Руденок А.С. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Руденок А.С. о взыскании материального ущерба в размере 687615 руб. 91 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, УМВД России по Новгородской области в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия истца.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала видно, что между сторонами возник спор о возмещении материального ущерба.
На дела по спорам, возникшим из причинения ущерба, распространяются общие правила подсудности.
Так, согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под место пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;
Регистрация гражданина по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, место пребывания гражданина не может рассматриваться как место его жительства.
По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика или регистрации по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Как следует из искового материала, ответчик Руденок А.С. зарегистрирован по месту жительства по настоящее время по адресу: адрес, что с учетом положений статьи 20 ГК РФ признается местом его жительства.
Также из искового материала следует, что Руденок А.С. временно (с 01 ноября 2017г. по 01 ноября 2022г.) зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: адрес.
Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении Руденок А.С. места своего жительства и проживания в Великом Новгороде Новгородской области, в исковом материале не имеется.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что местом жительства ответчика является адрес, а поэтому данное исковое заявление неподсудно Новгородскому районному суду, а подсудно суду по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобы УМВД России по Новгородской области о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту пребывания ответчика в жилом помещении (якобы по фактическому месту жительства ответчика) по адресу: адрес, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует требованиям закона, а потому оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
