Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Свистунове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского отделения N 8601 ПАО Сбербанк России к ООО "Спектр", Буруеву Лазарю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Буруева Лазаря Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бурятского отделения N 8601 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 25.01.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спектр".
Взыскать солидарно с ООО "Спектр", Буруева Лазаря Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 25.01.2018г. по состоянию на 20.11.2018г. в размере 612541,76 руб., из которых: 579337,21 руб. - просроченный основной долг; 27444,82 руб. - просроченные проценты; 4191,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1567,80 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с ООО "Спектр", Буруева Лазаря Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15325,42 руб., в равных долях по 7662,71 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор ... от 25.01.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спектр".
Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Спектр", Буруева Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 612541 руб. 76 коп., из которых 579337 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 27444 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 4191 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1567 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты; возместить расходы по оплате государственной пошлины - 15325 руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спектр" был заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 25.01.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.01.2018г. между банком и Буруевым Л.Н. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением ООО "Спектр" обязательств по кредитному договору по уплате суммы кредита и процентов ответчикам направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 20.11.2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 612541 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца Мохоров Ц.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Спектр", Буруев Л.Н. в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Буруев Л.Н. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с расчетом исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Ответчиком Буруевым Л.Н. было направлено заявление об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами г.Улан-Удэ. Однако судебная коллегия считает, что причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной (документов, подтверждающих невозможность явиться в суд, не представлено). В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Буруева Л.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 25.01.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спектр" был заключен кредитный договор ..., по которому Обществу был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на цели развития бизнеса, с уплатой процентов - 18,5% годовых на срок по 25.01.2021г.
25.01.2018г. между банком и Буруевым Л.Н. был заключен договор поручительства ..., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей.
В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита 18.10.2018г. заемщику ООО "Спектр" направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и по уплате неустойки. Аналогичное требование направлено поручителю.
Поскольку ООО "Спектр" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком, образовалась задолженность, которая составила 612 541 руб. 76 коп., из которых 579337 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 27444 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 4 191 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1567 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеперечисленных норм и условий кредитного договора районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу названных положений закона и условий договора поручительства Буруев Л.Н. отвечает перед банком в солидарном порядке наряду с заемщиком ООО "Спектр". Поэтому районный суд принял правомерное решение о взыскании суммы долга, как с ООО "Спектр", так и с поручителя Буруева Л.Н.
Расчет задолженности был осуществлен с учетом всех платежей, произведенных заемщиком. Поэтому довод Буруева Л.Н. о неверном расчете долга подлежит отклонению, как голословный, ничем не подтвержденный.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности судебного решения, основанного на фактических обстоятельствах дела, постановленного при верном применении норм материального права.
Утверждение Буруева Л.Н. о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие во внимание не принимается. Доказательств уважительности его отсутствия на судебном заседании от 21.01.2019г. не представлено, в этой связи суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без его участия, что предусмотрено ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет её без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
