Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемьевой Ю.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2017 года по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Артемьевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2017 были удовлетворены исковые требования АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) к Артемьевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
20.11.2018 ответчик Артемьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, мотивируя свои требования тем, что копия решения получена ответчиком лишь 16.08.2018, о месте и времени судебного заседания ответчик не была извещена, выражает несогласие с расчетом взысканной судом задолженности.
Ответчик Артемьева Ю.В. в судебном заседании зяавлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения поддержала и просила его восстановить по тем же основаниям.
Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в удовлетворении заявления Артемьевой Ю.В. истец просит отказать ввиду его необоснованности.
В порядке ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.02.2019 Артемьевой Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 17.08.2017.
Не согласившись с данным определением, ответчик Артемьева Ю.В. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечение этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая ответчику Артемьевой Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием препятствий, объективно препятствующие апеллянту в подаче жалобы в установленный для обжалования срок.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть заочного решения по настоящему гражданскому делу Мотивированное решение составлено 22.08.2017.
Копия мотивированного заочного решения была направлена судом в адрес ответчика Артемьевой Ю.В. 23.08.2017, однако адресатом получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Факт направления копии заочного решения ответчику Артемьевой Ю.В. и неполучения его адресатом подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства, с учетом вышеизложенных требований норм права, позволяют считать копию решения доставленной ответчику, который, не получив по зависящим от него обстоятельствам корреспонденцию, с которой закон связывает наступление правовых последствий в виде порядка обжалования заочного решения, несет риск ответственности за неполучение данной корреспонденции, в том числе и по сроку обжалования.
Из вышеизложенного следует вывод, судом были приняты необходимые меры по направлению Артемьевой Ю.В. как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему при оглашении резолютивной части решения, копии мотивированного решения суда, соблюдению ее прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Факт неполучения Артемьевой Ю.В. копии решения суда при вышеизложенных обстоятельствах дает основание для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ и никак не свидетельствует о нарушении судом ее прав и законных интересов.
10.08.2018 от ответчика Артемьевой Ю.В. в суд поступило заявление о выдаче копии судебного решения.
16.08.2018 копия заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2017 вручена ответчику Артемьевой Ю.В., что подтверждается распиской о ее получении.
Заявление об отмене заочного решения суда ответчиком подано не было.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком было подано лишь 20.11.2018, по истечении трех месяцев с даты получения копии решения.
Доказательства того, что ответчик Артемьева Ю.В. была лишена возможности подать апелляционную жалобу в течение одного месяца семи дней с даты получения копии решения, суду представлены не были.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения ответчик ссылается лишь на факт получения его копии 16.08.2018. Однако данное обстоятельство нельзя отнести к числу уважительных причин, так как копия заочного решения считается доставленной ответчику еще в сентябре 2017 года, когда почтовая корреспонденция не была получена по обстоятельствам, зависящим от адресата. Но даже и после получения копии мотивированного решения ответчик, в отсутствие к тому уважительных причин, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась по истечении трех месяцев, что также значительно превышает срок, установленный ст.237 ГПК РФ. Ссылки на наличие уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в установленный срок после фактического получения копии заочного решения, отсутствуют как в заявлении о восстановлении пропущенного срока, так и в апелляционной жалобе.
На наличие иных обстоятельств, которые бы можно было отнеси к числу уважительных причин пропуска апелляционного обжалования, апеллянтом не приводится.
Ссылки на неизвещение Артемьевой Ю.В. о месте и времени судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу, а также ее несогласие с принятым по делу решением являются доводами апелляционной жалобы, но никак не влияют на уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем не могут иметь какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего заявления о восстановлении срока.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Артемьеву Ю.В. возможности получения мотивированного решения суда, направленного в ее адрес судом в августе 2017 года, апеллянтом не представлено. Доказательства наличия уважительности причин подачи апелляционной жалобы в установленный ст.237 ГПК РФ срок после получения копии мотивированного решения, также представлены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику Артемьевой Ю.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2017.
Доводы частной жалобы Артемьевой Ю.В. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
