Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Р.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 января 2019 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Егорову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что 8 января 2014 г. им был заключен с Егоровым Р.Н. договор кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб. При этом Егоров Р.Н. принял на себя обязательства в установленный данным договором срок производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование ими. Егоров Р.Н. неоднократно допускал нарушение данных обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность. За неисполнение заемщиком обязательств условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком указанных обязательств банк 25 июля 2017 г. расторг заключенный с Егоровым Р.Н. договор путем выставления заключительного счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Егорова Р.Н. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 20 июля 2018 г. в сумме 124933,89 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 94921,93 руб., плату за СМС-сервис - 300 руб., комиссию за участие в программе страхования от мошенничества - 200 руб., плату за пропуск платежа - 7500 руб., просроченные проценты - 22011,96 руб.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 18 января 2019 г., которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены: в его пользу с Егорова Р.Н. взыскана задолженность по договору кредитной карты N 111427188 от 8 января 2014 г. по состоянию на 20 июля 2018 г. в сумме 124933,89 руб., а также компенсация расходов на уплату госпошлины в сумме 3698,68 руб.
Егоровым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств обоснованности своих требований, так как все представленные им копии документов не заверены печатью банка, что свидетельствует об их недостоверности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 8 января 2014 г. банк на основании заявления Егорова Р.Н. заключил с ним договор кредитной карты с лимитом задолженности 100000 руб. На имя Егорова Р.Н. банком был открыт счет карты N, ему выдана карта, которую он получил и активировал, воспользовавшись имеющимися на ней денежными средствами, что им не оспаривается.
По данному договору Егоров Р.Н. принял на себя обязательства в установленный этим договором срок производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование ими.
При получении кредитной карты Егоров Р.Н. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что отражено в его заявлении-анкете на оформление кредитной карты.
Пунктом 15 избранного Егоровым Р.Н. тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, - 500 руб., второй раз подряд - 1000 руб., третий и четвертый раз подряд - 2000 руб.
Согласно выписке по счету карты Егорова Р.Н. он пользовался предоставленными ему банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, что признано им в судебном заседании.
Данные обстоятельства опровергают изложенные Егоровым Р.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не представил доказательств обоснованности своих требований.
С учетом того, что истцом представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, оснований для вывода об их недостоверности, на что Егоров Р.Н. указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Установив, что Егоров Р.Н. воспользовался заемными денежными средствами, однако, задолженность по карте своевременно не погашал, что им также не отрицалось, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком требований и взыскания в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных платежей.
При определении размера подлежащей взысканию суммы суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
