Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Зыкова Дениса Александровича к ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании карты (плана) недействительной, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зыкова Д.А., его представителя Котова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "ВНИИЗЖ" Потапова И.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зыков Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", в котором просил признать недействительной карту (план) от 21.10.2014 по установлению санитарно-защитной зоны ФГБУ "ВНИИЗЖ".
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Истец намеривается осуществить строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке, однако в 2018 году ему стало известно, что на основании указанной карты (плана) весь земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ответчика. Установление такой зоны истец полагает не основанным на действующем законодательстве, а саму карту (план) считает недействительной.
В судебном заседании истец Зыков Д.А. и его представитель Котов П.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФГБУ "ВНИИЗЖ" Потапов И.Ю., Гиндулин Д.Р. полагали иск необоснованным и просили требования истца отклонить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Владимирской области Кутьменева А.А. затруднилась выразить свое отношение к заявленным требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, своих представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зыков Д.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Считает, что нахождение всего земельного участка в санитарно-защитной зоне ответчика нарушает его права по пользованию и распоряжению земельным участком. Ссылаясь на нормы СанПиНа, полагает, что размеры санитарно-защитной зоны ответчика не соответствуют требованиям закона, а постановление администрации Владимирской области от 26.08.1993 N143, не порождающим правовых последствий. Оспариваемая карта (план) от 21.10.2014, вносит изменения в ранее установленные границы и размеры санитарно-защитной зоны ответчика, установленные картой (планом) от 29.11.2012, однако постановления Главного государственного санитарного врача РФ об изменении размеров санитарно-защитной зоны, ответчиком не представлено.
ФГБУ "ВНИИЗЖ" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что санитарно-защитная зона вокруг ФГБУ "ВНИИЗЖ" установлена 26.08.1993, до вступления в силу санитарных правил, на которые ссылается истец, а потому применены быть не могут.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: администрации Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУФедеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи и своевременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 56 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.
В соответствии с п.7.9. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов" применительно к микробиологической промышленности первого класса опасности устанавливается санитарно-защитная зона 1000 м. К указанному классу опасности относятся предприятия, занимающиеся производством белково-витаминных концентратов из углеводородов, а также производством с использованием в технологии микроорганизмов 1-2 группы патогенности.
Судом установлено, что Зыков Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, на основании договора дарения от 25.08.2009. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.
Из градостроительного плана земельного участка, следует, что он находится на севере от ФГБУ "ВНИИЗЖ" полностью попадает в охранную зону с особыми условиями использования "Санаторно-защитная зона ВНИИЗЖ".
Постановлением администрации Владимирской области от 26.08.1993 N143 установлена санитарно - защитная зона вокруг завода "Юрьевецбиопрепарат" и Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных: с южной и западной стороны - 800м, с северной и восточной сторон - 1000 м.
ФГБУ "ВНИИЗЖ" имеет бессрочную лицензию от 15.04.2005 на экспериментальные, диагностические исследования, производственные работы, хранение микроорганизмов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность 2-4 групп патогенности.
Ведение ответчиком деятельности с микроорганизмами 2 группы патогенности относит в силу положения СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов" предприятие к категории первого класса опасности.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14.11.2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости сведения в отношении границы охранной зоны с особыми условиями использования территории "Санитарная зона ВНИИЗЖ". Основанием для внесения изменений явились карта (план) от 21.10.2014, а также постановление администрации Владимирской области N143 от 26.08.1993.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что установление охранной зоны имело место в 1993 году на основании постановления администрации Владимирской области, то есть ранее, чем истец приобрел земельный участок. При этом северные границы зоны применительно к земельному участку истца не изменялись. Карта (план) от 21.10.2014 всего лишь уточняет границы охранной зоны, основана на постановлении от 26.08.1993 и сама карта (план) не нарушает каких-либо законных интересов истца, не приводит к утрате им владения земельным участком.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты при правильном толковании норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствие постановления Главного государственного санитарного врача РФ, утверждающего границы санитарно-защитной зоны ответчика, ничтожности постановления администрации Владимирской области от 26.08.1993, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для иных выводов не находит.
Поскольку границы санитарно-защитной зоны установлены в 1993 году на основании постановления от 26.08.1993, никем не оспоренного и не признанного недействительным, то требования СанПин, вступившие в силу после указанной даты, не могут быть применены к уже существующей санитарно - защитной зоне ФГБУ "ВНИИЗЖ".
План (карта) от 21.10.2014 изготовленная для целей кадастрового учета не вносит каких-либо изменений в уже существующую санитарно-защитную зону ответчика. Доводы подателя жалобы о том, что границы санитарно-защитной зоны по карте (плану) от 29.11.2012, в том числе со стороны расположения земельного участка истца, были иными, ничем объективно не подтверждаются.
Карта (план) 2012 года, представленная в материалы дела и изученная судебной коллегией также была составлена по границам санитарно-защитной зоны ФГБУ ""ВНИИЗЖ", утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 26.08.1993. Доказательств того, что границы санитарно-защитной зоны в месте расположения земельного участка истца (с северной стороны ФГБУ "ВНИИЗЖ") были иными, в материалы дела не представлено и объективно данные утверждения истца ничем не подтверждаются.
Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зоны должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Дениса Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
