Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-1722/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шумковой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Шибановой Т. А. к Шумковой Л. А. задолженности по договору займа, процентов,
с Шумковой Л. А. в пользу Шибановой Т. А. взыскана задолженность по договору займа от 11 мая 2016 года по состоянию на 14 июня 2018 в сумме 13 051 098 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 мая 2016 года по 14 июня 2018 года - 5 051 098 руб.,
с Шумковой Л. А. в пользу Шибановой Т. А. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб.,
с Шумковой Л. А. в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 40 000 руб.,
отказано в удовлетворении иска Шибановой Т. А. к Шумкову С. П.,
меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2018 года, отменены,
движимое и недвижимое имущество Шумкова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождено от ареста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибанова Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Шумковой Л.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 8 000 000 руб., под 3% в месяц (36% годовых), на срок до 30 мая 2017 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. В установленный распиской срок свои обязательства по договору займа Шумкова Л.А. в полном объеме не выполнила, вернула часть процентов за пользование займом на сумму 980 000 руб. - 12 июня 2016 года в сумме 30 000 руб., 02 мая 2017 года - 200 000 руб., 06 июня 2017 года - 150 000 руб., 30 декабря 2017 года - 200 000 руб., 04 июня 2018 года - 400 000 руб.
На момент подачи иска общая задолженность по договору займа составила 13 051 098 руб., в том числе: сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 5 051 098 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес Шумковой Л.А. с требованием возврата долга и уплаты процентов, оставлена ответчиком без внимания.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 8 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 5 051 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шумков С.П. (том 1, л.д. 107).
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать сумму займа и проценты за пользование займом солидарно с Шумковой Л.А., Шумкова С.П. (том 2, л.д. 183).
В судебном заседании представитель истца Шибановой Т.А. - Козлов Е.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что текст расписки написан собственноручно Шумковой Л.А., что ею не оспаривается. Доказательств безденежности договора займа ответчиками не представлено. Последующие переговоры подтверждают признание факта задолженности Шумковыми, предлагали земельные участки в счет отступного.
Ответчик Шумкова Л.А. иск не признала, пояснила, что знакома с Шибановой Т.А., ранее брала у нее деньги взаймы, отношения были приятельскими, доверительными. В мае 2016 года ей понадобились денежные средства, она встретилась с Шибановой Т.А. в кафе, где они обсудили условия займа. В связи с тем, что сумма была большая, истец сказала, что необходимо время для того, чтобы собрать сумму и попросила написать расписку, чтобы подтвердить намерения и не платить банковские комиссии зря. Она написала расписку, но не стала ее подписывать, поскольку денег не получила. После получения денег они должны были встретиться еще раз и написать в расписке, что деньги получены. Расписка находилась у Шибановой Т.А., потом надобность в деньгах отпала, она попросила Шибанову Т.А. вернуть расписку, та сказала, что порвала ее.
Ответчик Шумков С.П. иск не признал, пояснил, что знаком с Шибановой Т.А. несколько лет, ранее брал у нее деньги взаймы. Не смог пояснить, имелся ли у него долг перед Шибановой Т.А. на 11 мая 2016 года. Телефонные переговоры, обсуждение условий мирового соглашения объяснил наличием давления со стороны Шибановой Т.А. и наложением ареста на имущество.
Представитель ответчиков Шумковой Л.А., Шумкова С.П. - Мамедов А.В., действующий по доверенности и устному ходатайству, поддержал позицию доверителей. Пояснил, что Шумкова Л.А. составила расписку, поскольку была введена в заблуждение, что подтверждается показаниями свидетелей.
Истец Шибанова Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Ранее в судебных заседаниях пояснила, что была знакома с Шумковыми более 10 лет, ранее неоднократно давала им денежные средства в долг, они всегда деньги возвращали. В мае 2016 года к ней обратилась Шумкова Т.А., просила в долг 8 000 000 руб. Они встретились с Шумковой в кафе, Шумкова Т.А. получила деньги, написала расписку и ушла. Несколько раз они отдавали деньги в погашение процентов. Однако в установленный договором срок деньги не вернули, объяснив это временными трудностями в бизнесе. В счет погашения долга предлагали земельные участки. Полагает, что деньги ушли на общий бизнес супругов, поэтому просит взыскать долг солидарно с ответчиков.
В апелляционных жалобах Шумкова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценки тому, что истец не смогла пояснить источник, место хранения, дату и время передачи денежных средств тому или иному лицу. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, в которых имеются существенные расхождения. Описательная часть решения не содержит объяснения представителя ответчиков Мамедова А.В., который возражал против требований истца. Представленные истцом выписки о телефонных переговорах нельзя рассматривать как относимое и допустимое доказательство факта передачи истцом денежных средств ответчику по долговой расписке и сложившихся долговых обязательств по ней. Судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов от работодателей свидетелей истца с целью установления их местонахождения 11 мая 2018 года, что нарушает права ответчика на защиту в суде. Разрешая требования, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, при этом судом принята расписка, составленная ответчиком, но ее подписью не заверенная. Считает, что основным признаком документа является наличие в нем соответствующей подписи, что вывод суда о том, что последующее поведение сторон свидетельствует о наличии задолженности Шумковой Л.А. перед Шибановой Т.А., необоснован. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют, факт передачи денежных средств истцом не доказан. Соглашение об отступном сторонами не подписано, указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Шибанова Т.А., выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шумковой Л.А. - Глухов Д.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Шибановой Т.А. - Козлов Е.И., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Истец Шибанова Т.А., ответчики Шумкова Л.А. и Шумков С.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование иска Шибанова Т.А. представила долговую расписку от 11 мая 2016 года следующего содержания: "Я, Шумкова Л. А., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> беру деньги в долг у Шибановой Т. А. в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей под 3% в месяц, обязуюсь вернуть эту сумму плюс 3 (три) %-та за каждый месяц до 30 мая 2017 года" (том 1, л.д. 6, 39).
В расписке имеются записи 12 июня взяла я 30 тыс. руб., 12 мая отдано 200 тыс. руб., 06.06 + 150 тыс., 4.6.18 - 400 тыс., 30.12.17 отдано 200 тыс.
14 июня 2018 года Шибановой Т.А. в адрес Шумковой Л.А. направлена предсудебная претензия по договору займа (расписке), в которой Шибанова Т.А. просила добровольно в течение трех календарных дней после получения претензии погасить задолженность в сумме 13 051 098 руб. путем зачисления на расчетный счет или передать наличные денежные средства (том 1, л.д. 9-10).
В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 11 мая 2016 года, статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 431, статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Шибановой Т.А. заемщику Шумковой Л.А. денежных средств по расписке, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленных в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
В жалобе ответчик Шумкова Л.А. указала на тот факт, что расписка не содержит ее подписи.
Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка, которая написана собственноручно ответчиком Шумковой Л.А., данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку она писала собственноручно.
Действующим законодательством не предусмотрены условия, предъявляемые к расписке, как документу, подтверждающему факт заключения договора займа и его условий, в том числе обязательное наличие в расписке подписи заемщика.
Из содержания спорной расписки видно, что денежные средства заемщиком получены и она приняла на себя обязательство вернуть сумму, указанную в расписке, и проценты за пользование ею, то есть усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, условия, на которых он заключен, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Доводы жалобы о безденежности договора займа в связи с отсутствием в расписке подписи заемщика, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, но не может быть оспорен путем свидетельских показаний.
Договор займа между Шибановой Т.А. и Шумковой Л.А. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Шумковой Л.А., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.
Факт написания расписки Шумкова Л.А. не отрицала.
Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке ею не получены.
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке (том 1, л.д. 6, 39), следует, что Шумкова Л.А. взяла у Шибановой Т.А. 8 000 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование им до 30 мая 2017 года.
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Шибанова Т.А., по мнению судебной коллегии, доказала факт заключения договора и факт передачи Шумковой Л.А. суммы займа на определенных в расписке условиях.
При таких обстоятельствах Шумкова Л.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика Шумковой Л.А. доказательств неполучения от истца денежных средств не представлено, долговая расписка находилась у займодавца, при этом часть начисленных процентов в сумме 980 000 руб. истцом Шибановой Т.А. признана возвращенной.
Следовательно доводы жалобы о том, что наличие правоотношений по договору займа между сторонами не подтверждено, а также ссылки на безденежность договора являются несостоятельными.
Апелляционные жалобы Шумковой Л.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Шумковой Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка