Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисиной Г.М. Киселева О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лисиной Г.М. к Булатовой М.Н., ООО "Межа" о признании недействительными результатов межевания, перераспределении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисина Г.М. обратилась с иском к Булатовой М.Н., ООО "Межа" о признании недействительными результатов межевания, указав, что в 1997 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером У3821-032, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В верхней части земельного участка, истец выделила участок для посадок семье своего сына. 30.07.2005 в результате пожара дом, принадлежащий Лисиной Г.М., сгорел. Нижнюю часть земельного участка истец решилаподарить второму сыну Владимиру. 06.10.2006 Перминова Н.В., действуя по доверенности от имени Лисиной Г.М., подарила <данные изъяты> долю участка Булатову В.Б. (сыну истца), который 07.02.2008 подарил её жене Булатовой М.Н. В 2016 году Булатова М.Н. без согласия Лисиной Г.М. на земельном участке, принадлежащем последней, построила дом.
Из сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежавший Лисиной Г.М., был разделён на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера N и N Участок N числится за Лисиной Г.М., второй участок- за Булатовой М.Н. Полагает, что первый участок непригоден для ведения подсобного хозяйства, а на втором имеются насаждения, к нему есть подъезд с улицы. За межеванием исходного участка истец не обращалась, акт согласования границ межевания не подписывала. Из созданного ООО "Межа" землеустроительного дела следует, что за межеванием обращалась Перминова Н.В., действовавшая на основании доверенности Лисиной Г.М., однако соответствующими полномочиям ее истец не наделяла, в связи с чем, полагает результаты межевания недействительными.
Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N перераспределить спорные участки, установить между ними новую границу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской, Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласилась, ее представитель в жалобе, а истец в дополнениях к жалобе, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указано на неверное применение судом норм материального права, установление обстоятельств дела. Перминова Н.В. была наделена полномочиями по продаже <данные изъяты> части участка, принадлежавшего истцу, что составляет <данные изъяты> кв., тогда как была продана часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что суд неверно оценил полномочия Перминовой Н.В., предоставленные ей по доверенности, она права на обращение с заявлением о проведении землеустроительных работ не имела, таким образом, за проведением межевания обратилось ненадлежащее лицо, межевание было проведено в отсутствие собственника участка, который не был извещен о его проведении. В результате истцу выделили участок непригодный для ведения подсобного хозяйства. Апеллянт выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, так как истец узнала о нарушенном праве в 2016 году, полагает, что суду следовало применить положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое.
В возражениях на жалобу представителем Булатовой М.Н. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Булатову М.Н., ее представителя Кунзнецову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Лисиной Г.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (N по адресу<адрес>
<дата> истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Перминовой Н.В., согласно которой доверитель уполномочил подарить жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N сыну Булатову В.Б., для чего предоставила право заключить и подписать соглашение о создании общей долевой собственности на землю, подавать заявления, в том числе, о регистрации и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, осуществить государственную регистрацию прав на указанное имущество, получать любые документы, в том числе, в земельной кадастровой палате.
На основании указанной доверенности Перминова Н.В. обратилась в ООО "Межа" для проведения землеустроительных работ по территориальному землеустройству и межеванию земельного участка N В результате межевания были сформированы два участка N и N N, определены их площади и границы.
<дата> истец оформила доверенность на имя Перминовой Н.В., где наделила последнюю полномочиями по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также по дарению земельного участка с кадастровым номером N Булатову В.Б.
<дата> между Перминовой Н.В., действующей от имени Лисиной Г.М. по доверенности, и Булатовым В.Б. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области была приостановлена государственная регистрация договора дарения на основании заявления Лисиной Г.М. об отмене доверенности от <дата>.
<дата> Лисиной Г.М. в Управление Росреестра по Кировской области лично подано заявление о согласии на проведение регистрации договора дарения и перехода права собственности Булатову В.Б., а также дополнительные документы для регистрации.
<дата> за Булатовым В.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, <дата> право на указанный участок зарегистрировано за Булатовой М.Н.
В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, Булатова М.Н. - с кадастровым номером N
Лисина Г.М. ссылалась на то, что она с заявлением о разделе и межевании земельного участка с кадастровым номером N на вновь возникшие земельные участки не обращалась, о дате проведения межевания извещены не была, акта согласования границ межевания не подписывала, таким образом, ей было неизвестно о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, подаренного Булатову В.Б.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N при этом внешние границы разделяемого земельного участка не были изменены.
Условия договора дарения от <дата> были сторонами согласованы, характеристики земельного участка, в том числе площадь и его местоположение - указаны в договоре. Документы, представленные на государственную регистрацию договора дарения <дата> и дополнительно <дата>, соответствовали требованиям закона.
Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями кого-либо из ответчиков. В том числе не представлены доказательства, подтверждающие, что межевание земельного участка произведено в нарушение закона и с ущемлением законных прав и интересов истца.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не установлено.
<дата> Лисина Г.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выразив свою волю на владение им с установленными в результате землеустроительных работ характеристиками.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно отсутствия у Перминовой Н.В. полномочий на межевание земельного участка, поскольку согласно доверенности от <дата> выданной Лисиной Г.М., доверенное лицо наделено правом совершать все действия, связанные с выполнением поручения по отчуждению земельного участка
Требование о признании результатов межевания недействительными не приведет к прекращению права собственности на земельные участки, не восстановит прав истца на исходный участок.
Кроме того согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ изменение границы между собственниками спорных участок возможно в рамках проведения кадастровых работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о размерах, границах, площади принадлежащего истцу участка последней стало известно <дата> году, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку право собственности истца на земельный участок N было зарегистрировано <дата>, истец имела возможность получить сведения о предполагаемом нарушении своих прав в области землепользования.
Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется, являются ошибочными, поскольку истец не заявлял требований, к которым применяются положения ст. 208 ГК РФ. Сущность исковых требований сводится к оспариванию результатов межевания, сделки по отчуждению части участка, в связи с чем, на данные требования распространяется срок исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
