Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1722/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Пушкарь О.И.
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Маммаева Н.Д. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Моисеенко Натальи Геннадьевны к главе КФХ Маммаеву Камуте Даудовичу, Маммаеву Насрулле Даудовичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 июля 2011 года, заключенный между Моисеенко Натальей Геннадьевной и Крестьянское (фермерское) хозяйство Маммаевым Камутой Даудовичем.
Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27 марта 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Маммаевым Камутой Даудовичем и индивидуальным предпринимателем в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Маммаевым Насруллой Даудовичем.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Маммаева Н.Д. - Козлова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Моисеенко Н.Г. и ее представителя Лукьяновой А.С., считавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко Н.Г. предъявила иск к главе КФХ Маммаеву К.Д., Маммаеву Н.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных.
В обоснование исковых требований указала, что по состоянию на
28 декабря 2008 года истец являлась собственником сельскохозяйственных животных в количестве: свиньи - 242 шт., КРС - 40 шт., рабочие лошади - 11 шт., которых она приобрела по договорам купли-продажи, заключённым в период с 2005 по 2008 годы.
В 2017 году ей стало известно о наличии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного 1 июля 2011 года между ней и КФХ в лице главы Маммаева К.Д. Однако данный договор она не заключала и не подписывала, договор сторонами не исполнялся, деньги ей не передавались. Сельскохозяйственные животные из её владения не выбывали и по настоящее время продолжают находиться у неё. Подпись в указанном договоре Маммаеву К.Д. не принадлежит, а сам договор был оформлен на пустом листе бумаги, на котором уже стояла подпись истца.
В дальнейшем ей стало известно, что глава КФК - ИП Маммаев К.Д. продал спорное имущество главе КФК - ИП Маммаеву Н.Д., заключив с ним договор купли-продажи указанных сельскохозяйственных животных 27 марта 2016 года.
По этим основаниям истец просила суд признать договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенные 1 июля 2011 года между ней и главой КФК - ИП Маммаевым К.Д., и 27 марта 2016 года между главой КФК - ИП Маммаевым К.Д. и главой КФК - ИП Маммаевым Н.Д., недействительными.
Моисеенко Н.Г. и ее представитель Лукьянова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что скот находится во владении истца. Кроме этого до настоящего времени животные являются предметом залога, в связи с чем отчуждаться или передаваться кому-либо они не могут.
Маммаев К.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку он и Моисеенко Н.Г., проживая совместно, вели совместное хозяйство, он полагал, что имеет право распоряжаться сельскохозяйственными животными. Оспариваемый договор от 2011 года он не подписывал и не передавал в ветеринарную службу. Указал, что деньги от Маммаева Н.Д. по договору купли-продажи от 27 марта 2016 года он получал, но подтверждение этому не имеется. Сельскохозяйственные животные по указанному договору купли-продажи Маммаеву Н.Д. не передавались, находились на территории Моисеенко Н.Г.
Маммаев Н.Д. исковые требования не признал. Ссылался на то, что деньги по договору купли-продажи от 27 марта 2016 года он передавал, но подтверждение тому не имеется. Сельскохозяйственные животные не передавались, находились на территории Моисеенко Н.Г., договор был заключен без перемещения скота.
Представитель Маммаева Н.Д. - Калиничева Н.А. поддержала позицию своего доверителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маммаев Н.Д., полагая, что спор подведомственен арбитражному суду Камчатского края, так как субъектами спора являются главы КФК, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск, Моисеенко Н.Г. указывала та то, что договор от 1 июля 2011 года ответчиком Мамаевым К.Д. не подписывался и фактически не заключался, в связи с чем у него отсутствовали полномочия по продаже Маммаеву Н.Д. принадлежащих ей сельскохозяйственных животных.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования.
Решение суда первой инстанции в части установленных судом обстоятельств дела, изложенных в мотивировочной части выводов, сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду Камчатского края судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, истец предъявила иск как физическое лицо, в оспариваемом договоре от 1 июля 2011 года стороной является также физическое лицо - Моисеенко Н.Г.
Ответчиками не было представлено доказательства, подтверждающих то, что Моисеенко Н.Г. на дату предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имела статус индивидуального предпринимателя, что, исходя из содержания предъявленных исковых требований, исключает рассмотрение спора арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
