Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1722/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу Черновой Людмилы Михайловны авторское вознаграждение за использование изобретения "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах" за период: с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года, с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года, с 01.10.2017 года по 30.09.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 1141727 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения, возврат госпошлины 14472 руб.
Взыскать с ПАО "НЛМК" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 45528 руб.
В удовлетворении исковых требований Черновой Людмилы Михайловны к ПАО "НЛМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.02.2019 в размере 39000 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК") о взыскании авторского вознаграждения за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года и пени, ссылаясь на то, что одним из авторов изобретения "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах" является Чернов П.П., а патентообладателем на данное изобретение - ПАО "НЛМК". Изобретение с 2005 года используется ответчиком, однако за указанный период авторское вознаграждение выплачено не было. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2016 года с ответчика в пользу Чернова П.П. было взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 379 984 рубля 06 копеек. 20 сентября 2016 года Чернов П.П. умер, его наследником является истица. С учётом уточнения исковых требований Чернова Л.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу авторское вознаграждение за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 379 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 05 февраля 2019 года в сумме 75 353 рубля 81 копейка, авторское вознаграждение за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 379 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 05 февраля 2019 года в сумме 39 000 рублей с начислением процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, авторское вознаграждение за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 379 984 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Чернова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Черновой Л.М. - Левда М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "НЛМК" - Вервиенко Н.А. исковые требования не признала, объяснив, что с 06 апреля 2014 года действие патента прекращено, патент является общественным достоянием, у ответчика отсутствует обязанность по выплате авторского вознаграждения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - третьи лица) Милованов А.А., Долматов А.П., Ефремов В.А., Тимофеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "НЛМК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика ПАО "НЛМК" - Вервиенко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Черновой Л.М. - Левда М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьёй 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Как следует из пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, и составляет двадцать лет.
В силу пункта 5 той же статьи действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;
при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии со статьёй 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
Аналогичные положения содержались в статьях 30, 30.1 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего до 1 января 2008 года.
Исходя из приведённых правовых норм, момент, с которого действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов П.П., Долматов А.П., Тимофеев В.А., Милованов А.А., Ефремов В.А. являются авторами изобретения "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах".
Патентообладателем указанного изобретения являлось ПАО "НЛМК", которому был выдан патент N 2 288 285 на основании заявки N 2005109892/02 от 05 апреля 2005 года, изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 ноября 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2010 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что патент на спорное изобретение правомерно получен единолично ПАО (на тот момент - ОАО) "НЛМК" в результате совместного волеизъявления всех авторов.
По сведениям ПАО "НЛМК", представленным в суд апелляционной инстанции, от 07 июня 2019 года ПАО "НЛМК" в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года использовало для производства металлопродукции в отделении колпакового отжига ЦХПП изобретение по патенту N 2288285 "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах".
20 сентября 2016 года Чернов П.П. умер. Его наследником является истица Чернова Л.М.
Удовлетворяя исковые требования Черновой Л.М., суд первой инстанции как раз исходил из того обстоятельства, что ПАО "НЛМК" в течение всего спорного периода использовало изобретение по патенту N 2288285 "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах", которое приносило ответчику прибыль, однако авторское вознаграждение за указанный период истице не выплачено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а по истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем - переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 91 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности, право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения (пункт 4 статьи 1370 и пункт 5 статьи 1430 ГК РФ), переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права.
Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам действие патента N 2288285 на изобретение "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах" досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента: 06 апреля 2014 года. Дата публикации сведений: 10 января 2015 года. Пошлина учтена за 9 год с 06 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2017 года по делу по иску Тимофеева В.А. к ПАО "НЛМК" о возложении обязанности по передаче прав патентообладателя на изобретение "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах", защищённое патентом N 2288285.
Действие указанного патента не может быть восстановлено, поскольку истек установленный статьёй 1400 ГК РФ срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента.
Исходя из приведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право истицы Черновой Л.М., являющейся наследником одного из авторов изобретения Чернова П.П., на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся работнику Чернову П.П. - автору служебного изобретения, могло перейти к ней, как к наследнику, только на оставшийся срок действия исключительного права.
Таким образом, установив, что действие патента досрочно прекращено 06 апреля 2014 года и восстановлению он не подлежит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания вознаграждения в период после досрочного прекращения действия патента, поскольку срок действия исключительного права на изобретение истёк. С указанной даты изобретение "Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах" является общественным достоянием.
Иной вывод противоречит праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права - поддерживать или нет исключительные права на изобретение в том случае, если изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране.
С момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния. При прекращении действия патента перестаёт существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения. Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечёт за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения.
В связи с отсутствием оснований для взыскания авторского вознаграждения требование о взыскании пени также не подлежало удовлетворению.
То обстоятельство, что ранее принятым решением суда было взыскано авторское вознаграждение за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, не может повлечь отмену решения суда. Исходя из необратимости прекращения действия патента на момент рассмотрения дела судом, правовые основания для взыскания вознаграждения за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года отсутствуют.
Использование ответчиком изобретения в спорный период не может являться основанием для взыскания вознаграждения, поскольку с 06 апреля 2014 года изобретение является общедоступным, и с этого времени любое лицо вправе его использовать бесплатно.
Доводы о том, что патент прекратил действие с 06 апреля 2017 года, когда истек срок, в течение которого имелась возможность восстановить действие патента, основан на неправильном толковании норм права. В силу статьи 1399 ГК РФ действие настоящего патента прекращено со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, в данном случае - с 06 апреля 2014 года.
Оснований для квалификации заявленных истицей ко взысканию сумм как убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из предмета заявленных требований Чернова Л.М. просила взыскать именно авторское вознаграждение за использование изобретения, созданного её наследодателем.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", если досрочное прекращение действия патента на изобретение осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, право требования от работодателя убытков, если досрочное прекращение действия патента на изобретение осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения, принадлежит работнику (автору изобретения). Истица является наследником одного из авторов изобретения, а потому к числу лиц, имеющих право требования указанных убытков, не относится. Право требования убытков связано с личностью лица, которому эти убытки причинены, и не входит в состав наследственных прав и обязанностей. Сам Чернов П.П., являясь одним из автором изобретения, при жизни с требованием о взыскании убытков к ПАО "НЛМК" не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истице в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Л.М. к ПАО "НЛМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 05 февраля 2019 года с начислением процентов по день фактического исполнения решения не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с тем, что истице Черновой Л.М. в иске к ПАО "НЛМК" отказано в полном объёме, решение суда в части взыскания с ПАО "НЛМК" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года отменить в части взыскания с ПАО "НЛМК" в пользу Черновой Людмилы Михайловны авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 141 727 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым Черновой Людмиле Михайловне отказать в иске к ПАО "НЛМК" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
То же решение суда в части взыскания с ПАО "НЛМК" в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
