Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1722/2019
"09" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржева Антона Анатольевича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования исполняющего обязанности директора Областного государственного казённого учреждения "Октябрьское лесничество" Глушкова М.С. удовлетворить.
Взыскать с Коржева Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Костромская <адрес> в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, юридический адрес: г. Кострома, пр-т Мира, д. 128а (расчетный счет УФК МФ по Костромской области, КПП 440101001, ИНН 4401071292, счет получателя 40101810700000010006, наименование банка -отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 05311690010016000140, ОКТМО 34628416:
-неустойку за нецелевое использование древесины в размере N рублей;
-государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Коржева А.А., представителя ОГКУ "Октябрьское лесничество" - Чумакова Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОГКУ "Октябрьское лесничество" обратилось в суд с иском к Коржеву А.А. о взыскании неустойки N руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями, мотивируя тем, что 12.05.2015г. Коржев А.А. подал заявление о выделении древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в количестве 225 куб.м. по хвойному хозяйству. На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области от 29.05.2015г. N 154 отпуск древесины Коржеву А.А. был произведён. 11.06.2015г. с Коржевым А.А. был заключён договор купли-продажи лесных насаждений N12 на строительство жилого дома и хозпостроек. Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.10.2015г. древесина в количестве 222 куб.м. заготовлена и вывезена из лесосеки. Комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд, установлен факт использования Коржевым А.А. не по целевому назначению древесины в количестве 172 куб.м., которая была предоставлена на основании договора купли-продажи N12 от 11.06.2015г. Подпунктом "е" п. 19 указанного договора предусмотрена ответственность за использование древесины не в соответствии с заявленными требованиями в виде взыскания неустойки в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению. Комиссией установлено, что древесина в количестве 172 куб.м. срублена, строительство жилого дома и хоз.построек не произведено. Коржеву А.А. была направлена претензия от 28.11.2018г. N269 о добровольной уплате начисленной неустойки в размере N,00 руб., но оплаты не произведено. Согласно Устава ОГКУ "Октябрьское лесничество" функции и полномочия учредителя осуществляет департамент лесного хозяйства Костромской области, который является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений.
ОГКУ "Октябрьское лесничество" просило взыскать с Коржева А.А. неустойку в сумме N руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями, перечислить указанные средства на расчетный счет: УФК МФ по Костромской области ( Департамент лесного хозяйства Костромской области).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коржев А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобретенная на основании договора древесина нецелевым образом не использовалась. Он произвел работы по планированию и облагораживанию территории, выкопал ленту под заливку фундамента, привез доски для опалубки. В связи с тяжелым материальным положением работы приостановлены, приобретенная по договору древесина была передана на ответственное хранение сначала ИП Шадрину Э.А. по договору ответственного хранения от 01.09.2015г., а затем ИП Жеребцову А.А. по договору ответственного хранения от 01.01.2018г. Выделенная древесина не была оставлена на земельном участке в целях обеспечения ее сохранности для дальнейшего использования для строительства дома. Передача древесины на ответственное хранение не является ее нецелевым распоряжением и не лишает его возможности контролировать исполнение договора в части цели использования, т.к. на основании имеющихся у него договора и акта приема-передачи он имеет доступ к складу и принадлежащей ему древесине, его древесина хранится обособленно. Суд мог в выездном судебном заседании убедиться, что именно та самая древесина хранится на складе, а не какая-то другая. Суд мог затребовать у него дополнительные документы. Так, у него имеется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10 октября 2018г., составленный между ним и ИП Жеребцовым А.А., в котором перечислено, какая древесина передана на хранение, ее объем и вид. Представленные им в суд договоры ответственного хранения древесины суд отверг без указания мотивов. Факт нецелевого использования не установлен. Акты комиссии по целевому использованию древесины факт нецелевого использования не подтверждают, т.к. составлены в его отсутствие, его на составление актов не приглашали и объяснений комиссии он не давал. Его доход составляет 3489 руб. ежемесячно, что подтверждается налоговой декларацией. Взысканная с него неустойка явно несоразмерна. При этом судом вопрос о чрезмерности неустойки и ее снижении в нарушение закона не рассматривался. Также в резолютивной части решения неверно указано, что удовлетворяются исковые требования исполняющего обязанности директора, т.к. истцом является юридическое лицо ОГКУ "Октябрьское лесничество". Также выражает несогласие с расчетом неустойки, т.к. березовая древесина непригодна для строительства жилого дома и хоз.построек, а в расчет неустойки она включена. Кроме того, согласно акта учета древесины N 7 от 14.07.2015г. объем деловой древесины ( в хлыстах) составляет 171,57 м3, а расчет произведен за 172м3, из них 6,78 м3 березовой древесины. При раскряжевке хлыстовой древесины на сортименты объем деловой древесины уменьшился до 160м3, которая и лежит на хранении у ИП Жеребцова А.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГКУ "Октябрьское лесничество" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Коржев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца ОГКУ "Октябрьское лесничество" - Чумаков Ю.А. апелляционную жалобу просил отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015г. Коржев А.А. заключил с администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области договор аренды земельного участка N7 площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 23.04.2015г. администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области Коржеву А.А. выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
12.05.2015г. Коржев А.А. обратился с заявлением в Департамент лесного хозяйства Костромской области о продаже ему лесных насаждений в объёме 225 куб.м. на строительство жилого дома и хозяйственных строений.
Приказом директора Департамента N154 от 29.05.2015г., изданным в соответствии со ст. 5 Закона Костромской области от 09.03.2007 N120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области", предписано директору ОГКУ "Октябрьское лесничество" в течение 10 рабочих дней оформить договор купли-продажи лесных насаждений, в том числе с Коржевым А.А. в объёме 225 куб.м.
11.06.2015г. между Коржевым А.А. и ОГКУ "Октябрьское лесничество" заключён договор купли-продажи лесных насаждений N12 в целях строительства жилого дома в объёме 222 куб.м., плата по договору составляет N руб. Характеристика, объем, стоимость вырубаемой древесины приводится в Приложении N 2 - Акт передачи лесных насаждений. Срок действия договора с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. Приложения N 1-3 к договору являются его неотъемлемыми частями.
Подпунктом "е" п.19 раздела V "Ответственность сторон" данного договора установлено, что использование древесины не в целях, установленных п.1 договора, с покупателя Коржева А.А. взыскивается неустойка в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.
Из подписанного сторонами Приложения N 2 к договору купли-продажи лесных насаждений N 12 от 11 июня 2015г. - акта передачи лесных насаждений следует, что Коржев А.А. принял лесные насаждения в объёме 222 куб.м., из них 172 куб.м. - деловая древесина, 50 куб.м. - дрова.
Согласно подписанному Коржевым А.А. Приложения N 3 к договору купли-продажи лесных насаждений N 12 от 11 июня 2015г. - акту осмотра мест рубок от 23.10.205г. Коржевым А.А. фактически вырублено 222 куб.м., в том числе: деловой древесины - 172 куб.м., дров - 50 куб.м.
Из актов проверки целевого использования гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд от 11.08.2016г., 09.11.2016г., 28.08.2017г., 29.05.2018г., 11.10.2018г. следует, что на земельном участке, выделенном Коржеву А.А. под строительство жилого дома, на момент осмотров строительные или подготовительные работы под строительство не ведутся, заготовленная по договору купли-продажи N12 от 11.06.2015г. древесина на территории участка не находится.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины ( ч.2 ст. 6.2 Закона Костромской области от 09.03.2007 N120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли- продажи для собственных нужд, не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.
Установив, что Коржев А.А. в период с 11.06.2015г. по 23.10.2015г. произвёл заготовку и вывозку деловой древесины объёмом 172 куб.м., предназначенную для целевого использования на строительство жилого дома, но строительство жилого дома не ведет, при этом древесина в месте строительства жилого дома отсутствует, суд пришел к обоснованным выводам об использовании древесины не по целевому назначению и взыскал с Коржева А.А. неустойку за нецелевое использование древесины в размере N руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197,78 руб.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нецелевого использования, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд правильно посчитал, что факт нецелевого использования древесины, приобретенной в целях строительства жилого дома, установлен.
Суд обоснованно учел, что за период с 11.06.2015г. на момент вынесения решения ответчик произвел лишь работы по планированию и облагораживанию территории, выкопал ленту под заливку фундамента, привез доски для опалубки, однако фундамент не залил, сруб дома не изготовил и не установил, т.е. к строительству дома фактически не приступил.
Правильно суд принял во внимание и то, что вырубленная древесина в месте предполагаемого строительства не находится, а вывезена в иное место - сначала ИП Шадрину Э.А., затем ИП Жеребцову А.А. К ссылкам ответчика на то, что древесина не была оставлена на земельном участке в целях обеспечения ее сохранности, что она была передана указанным выше лицам на ответственное хранение, суд обоснованно отнесся критически, указав, что какая именно древесина была принята на ответственное хранение из представленных ответчиком в дело договоров ответственного хранения, не усматривается. Таким образом, проследить путь вырубленной ответчиком древесины, не представляется возможным. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленные им в суд договоры ответственного хранения древесины суд отверг без указания мотивов, неверно.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд мог в выездном судебном заседании убедиться, что именно та самая древесина хранится на складе, а не какая-то другая, что суд мог затребовать у него дополнительные документы ( акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от октября 2018г., составленный между ним и ИП Жеребцовым А.А.), в котором перечислено, какая древесина передана на хранение, ее объем и вид, несостоятельны, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Возражения апелляционной жалобы относительно актов комиссии по целевому использованию, т.к. они составлены в отсутствие ответчика, сведения актов не опровергают, поскольку ответчик не оспаривает, что строительство дома не проводит, ссылаясь на сложное материальное положение.
Применительно к доводу о тяжести материального положения, на который ответчик ссылается как для исключения ответственности, так и для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы не подтверждены. Каких-либо документов в обоснование сложности материального положения ответчиком суду представлено не было. Не представлялись такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой неустойки на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются. В силу данной правовой нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскиваемая неустойка 149889 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по целевому использованию древесины не является.
Указание в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований исполняющего обязанности директора при том, что истцом является юридическое лицо ОГКУ "Октябрьское лесничество", выводов суда не опровергает и оснований для отмены решения суда не создает. Указанное должностное лицо, подписывая исковое заявление, действовало от имени ОГКУ "Октябрьское лесничество".
Довод апелляционной жалобы относительно того, что березовая древесина непригодна для строительства жилого дома, соответственно, не должна включаться в объем деловой древесины и в расчет неустойки, несостоятелен. Из объема деловой древесины правомерно исключена порода осины, которая применяется лишь на дрова, в отличие от породы береза, которая используется в строительстве ( для выполнения закрытых от внешних воздействий конструкций). Невозможность использования березы в строительстве ответчик не доказал.
Указание в апелляционной жалобе на использование в расчете завышенного объема деловой древесины 172 м3 при том, что согласно акту учета древесины N 7 от 14.07.2015г. объем деловой древесины (в хлыстах) составляет 171,57 м3, произведенный стороной истца и положенный в основу судебного решения расчет не опровергает.
Ответчик подписал без каких-либо замечаний и возражений акт осмотра мест рубок от 23.10.205г., являющийся Приложением N 3 к договору купли-продажи лесных насаждений N 12 от 11 июня 2015г., согласно которому Коржевым А.А. фактически вырублено 222 куб.м., в том числе: деловой древесины - 172 куб.м., дров - 50 куб.м. Кроме того, сведения акта учета древесины N 7 от 14.07.2015г., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по объему и сортиментному составу фактически совпадают (находятся в пределах арифметической погрешности) со сведениями упомянутого выше Приложения N 3 и Приложения N 2 (акт передачи лесных насаждений) к договору купли-продажи лесных насаждений N 12 от 11 июня 2015г., которые являются неотъемлемой частью данного договора и в соответствии с которыми проводится подсчет передаваемой древесины и расчет взыскиваемой неустойки.
Согласно представленному стороной истца в дело и положенному судом в основу решения расчету неустойки на сумму N руб. неустойка определена в 5-ти кратном размере таксовой стоимости деловой древесины N руб. (N х5).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржева Антона Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
