Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Баранова Алексея Владимировича Барановой Натальи Викторовны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Баранова Алексея Владимировича о признании недействительными сделок и признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, N, дата государственной регистрации 12.12.2001 года, номер государственной регистрации N.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое помещение в здании, площадью 90,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 26.02.2001 года, номер государственной регистрации N.
Признать договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от 20.12.2011 года, заключенный между Барановой Татьяной Владимировной и Рыжовым Сергеем Павловичем, недействительным в части 1/10 доли.
Признать договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от 13 марта 2012 года, заключенный между Рыжовым Сергеем Павловичем и Ломакиной Прасковьей Михайловной, недействительным в части 1/10 доли.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 346 кв.м., местоположение которого: <адрес>.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м., местоположение которого: <адрес>.
Решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права в части 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, у Рыжова Сергея Павловича и Ломакиной Прасковьи Михайловны и регистрации права собственности Баранова Алексея Владимировича на 1/10 долю в праве общей собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 года, на 1/10 долю в праве общей собственности на нежилое помещение Н1, лит Б, общей площадью 171,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Барановым Алексеем Владимировичем право долевой собственности впорядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23.05.2011 год, на 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 305 кв.м., местоположение которого: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Баранова Алексея Владимировича о признании недействительными записей государственной регистрации права, признании недействительной сделки, заключенной между Барановой Татьяной Владимировной и Черепановой Светланой Викторовной, признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Барановой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к Барановой Т.В., Черепановой С.В., Ломакиной П.М. о признании сделок недействительными и о признании права долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 23 мая 2011 года умер его отец ФИО1. После его смерти он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и просил выдать свидетельство о праве на наследство.
Согласно данному заявлению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 были включены:
- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- земельный участок в Алешинском сельском округе <адрес>, площадью 10,82 га;
- земельный участок, площадью 4032 кв.м., расположенный в <адрес>;
- земельный участок по <адрес>;
- здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Истец признан собственником в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство от 08.09.2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство от 09.09.2016 года - на земельный участок, площадью 108200 кв.м., местоположение: <адрес>.
С 1999 года по день смерти (23.05.2011 г.) ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Барановой Т.В.
В период брака на имя Барановой Т.В. по возмездным сделкам было приобретено следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 346 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- здание лит. Б, Б1, общей площадью 360,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 651 кв.м., с кадастровым номером N с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 1034 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, N, дата государственной регистрации 12.12.2001 г., номер государственной регистрации N;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 26.02.2001 г., номер государственной регистрации N.
Поскольку перечисленное недвижимое имущество было приобретено в период брака, оно является совместной собственностью супругов. ? доля в праве общей собственности на данное недвижимое имущество вошла в состав наследственного имущества.
Однако после смерти N его супруга Баранова Т.В. совершила сделки по отчуждению части данного недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от 20.12.2011 года, зарегистрированному в Управлении Росрегистрации по Рязанской области 20.12.2011 года за N, Баранова Т.В. продала жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес> Рыжову С.П., который в свою очередь продал указанное недвижимое имущество Ломакиной П.М. по договору купли-продажи от 13.03.2012 года, зарегистрированному в Управлении Росрегистрации по Рязанской области за N.
Согласно решению о преобразовании объекта недвижимого имущества от 20.06.2012 года Баранова Т.В. преобразовала нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в два нежилых помещения:
- нежилое помещение - Н1, назначение: нежилое, лит. Б, Б1, общей площадью 189,5 кв.м.;
- нежилое помещение - Н1, назначение - нежилое, общей площадью 171,0 кв.м..
По мнению истца, указанные нежилые помещения являлись совместной собственностью супругов Барановых, так как их образование не было следствием реконструкции, а явилось результатом раздела здания на два нежилых помещения.
Решением о преобразовании объекта недвижимого имущества от 18.06.2012 года Баранова Т.В. разделила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м., по адресу: <адрес> на два земельных участка - площадью 346 кв.м. и 305 кв.м.
Истец считает, что указанные земельные участки вошли в состав общего совместного имущества супругов Барановых, так как образовались в результате раздела земельного участка, приобретенного ответчиком Барановой Т.В. в период брака с наследодателем.
По договору купли-продажи от 17.07.2013 года Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, площадью 189,5 кв.м., земельный участок, площадью 346 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый N,.
О совершенных сделках с наследственным имуществом истец узнал только 03 февраля и 08 февраля 2017 года, когда получил выписки из ЕГРН.
Так как жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение и два земельных участка по адресу: <адрес> являлись общей собственностью супругов Барановых, ответчик Баранова Т.В. не имела правомочий распорядиться указанным имуществом.
После смерти Баранова В.Д. остались наследники по закону - Баранов А.В. (сын) Баранова Т.В. (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО3 (сын).
Доля истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, в том числе в недвижимом имуществе, явившемся предметом сделок, составляет 1/10 (1/2:5).
Истец считает, что сделки купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>, совершенные между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П. 20.12.2011 года, между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М. - 13.03.2012 года, являются мнимыми сделками, т.е. совершенными для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
Так, Ломакина П.М. является дочерью Барановой Т.В. от первого брака. Баранова Т.В. никогда из спорного домовладения не выезжала, не выписывалась, а продолжает в нем проживать и быть зарегистрированной. Ее дочь Ломакина П.М. постоянно проживает в г. Рязани, после приобретения указанного жилого дома в собственность в него не вселялась.
Баранова Т.В. лишь для вида оформила договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков на Рыжова С.П., который менее чем через три месяца оформил спорную недвижимость на дочь первоначального продавца (Ломакину П.М.). Сам же Рыжов С.П., как и Ломакина П.М., в дом не вселялся и в нем никогда не проживал.
Заключение договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков на Рыжова С.П. было необходимо Барановой Т.В., чтобы создать видимость полноценной сделки по отчуждению недвижимого имущества между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., хотя фактически владельцем дома и двух земельных участков по-прежнему осталась она.
Заключение двух последовательно совершенных сделок с недвижимым имуществом преследовало своей целью вывод указанных выше жилого дома и двух земельных участков из состава общего имущества супругов Барановых, недопущению включения этого имущества в состав наследства после смерти ФИО1 и исключения притязаний наследников ФИО1 относительно этой недвижимости.
Договор купли-продажи от 17.03.2013 года, согласно которому Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. нежилое помещение и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, является, по мнению истца, недействительной сделкой.
Баранов А.В. после смерти ФИО1 стал собственником в силу закона 1/10 доли в праве общей собственности на данное недвижимое имущество. Действуя вопреки воли Баранова А.В., Баранова Т.В. в нарушение пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ приняла решение о преобразовании данных объектов недвижимого имущества, о чем истец не знал и не должен был знать. Считает, что, несмотря на преобразование объектов недвижимости, он не утратил на них свои наследственные права. Отчуждение Барановой Т.В. в пользу Черепановой С.В. указанных нежилого помещения и двух земельных участков было совершено в нарушение ст.209 ГК РФ вопреки его воле. В результате совершения данной сделки его права как наследника по закону первой очереди были нарушены.
С учетом уточнений Баранов А.В. просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и Барановой Т.В. следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; здание лит. Б, Б1, общей площадью 360,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 305 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 346 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1034 кв.м., адрес: участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, N; здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23 мая 2011 года, на 1/10 доли в праве общей собственности на: - нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, N, дата государственной регистрации 12.12.2001 года, номер государственной регистрации N, - здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 26.02.2001 года, номер государственной регистрации N,
Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от 20.12.2011 года, заключенный между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П.
Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и двух земельных участков у Рыжова С.П., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20 декабря 2011 года, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от 13 марта 2012 года, заключенный между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М.
Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности на жилой дом и двух земельных участков у Ломакиной П.М., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13 марта 2012 года, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23 мая 2011 года, на 1/10 доли в праве общей собственности на: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 346 кв.м., местоположение которого: <адрес>, - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м., местоположение которого: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участок, заключенный 17 июля 2013 года между Барановой Т.В. и Черепановой С.В.
Признать недействительной запись государственной регистрации возникновения права собственности: на нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общей площадью 189,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, запись N от 18 июля 2013 года; на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 346 кв.м, по тому же адресу, номер регистрации N от 18 июля 2013 года и на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1034 кв.м., адрес: участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер регистрации N от 18 июля 2013 года у Черепановой С.В., произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Признать за Барановым А.В. право долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 23 мая 2011 года, на 1/10 доли в праве общей собственности на: - нежилое помещение лит. Б. Б1, общей площадью 189,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - нежилое помещение Н1, лит Б, общей площадью 171,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 346 кв.м., местоположение которого: <адрес>, - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1034 кв.м., участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 305 кв.м., местоположение которого: <адрес>.
Определениями суда от 05 октября и 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолов В.В., Баранова А.В., Баранов А. В. в лице законного представителя Барановой Т.В., Рыжов С.П.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Баранова А.В. Баранова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Черепановой С.В. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Баранова Т.В., Черепанова С.В. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что ответчик Баранова Т.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 17 ноября 1999 года.
23 мая 2011 года ФИО1 умер. Завещания на наследственное имущество им оставлено не было. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются супруга Баранова Т.В., сын Баранов А.В., сын Ермолов В.В., дочь Баранова А.В., сын Баранов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кочеткова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В установленный законом срок все наследники подали нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество. При этом, законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя Кочетковой П. заявила о нежелании оформлять наследство.
Всем наследникам, в том числе истцу, выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, транспортных средств, недвижимого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 N.
Судом установлено, что в период брака супругов Барановых на имя Барановой Т.В. приобретено следующее недвижимое имущество:
- жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. и земельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером N, все объекты расположены по адресу: <адрес>;
- здание лит. Б, Б1 общей площадью 360,5 кв.м. и земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 62:14:001 02 12:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли, расположенные по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью 1034 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- нежилое помещение, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, N, дата государственной регистрации 12.12.2001 г., номер государственной регистрации N;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 26.02.2001 г., номер государственной регистрации 62-01.14-1.2001-261.
В суде первой инстанции ответчик Баранова Т.В. признала, что все вышеперечисленное имущество приобретено в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью.
Судом также установлено, что Баранова Т.В., зная о том, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, является совместно нажитым с ФИО1 имуществом и 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, после его смерти распорядилась им по своему усмотрению.
Так, 20 декабря 2011 года Баранова Т.В. заключила договор купли-продажи с Рыжовым С.П., согласно которому продала Рыжову С.П. целый жилой дом, Лит. А, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 950 000 рублей, а также расположенные по указанному адресу земельный участок, общей площадью 346 кв.м. с кадастровым номером N, стоимостью 25 000 рублей, и земельный участок, общей площадью 417 кв.м. с кадастровым номером N стоимостью 25 000 рублей. В этот же день сторонами составлен передаточный акт. За Рыжовым С.П. произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельные участки
В подтверждение передачи Рыжовым С.П. денежных средств Барановой Т.В. по договору купли-продажи ответчиком Барановой Т.В. представлены справка о состоянии вклада и справка о зачислении по счету на имя Барановой Т.В., выданных ПАО "Сбербанк России".
В дальнейшем Рыжов С.П. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2012 года за ту же стоимость продал вышеуказанный жилой дом с земельными участками дочери Барановой Т.В. - Ломакиной П.М..
В материалы дела ответчиком Ломакиной П.М. представлена расписка с указанием о передаче денежных средств за приобретенное недвижимое имущество в размере 1000000 рублей.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Ломакиной П.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено, что 20 июня 2012 года Баранова Т.В. приняла решение о преобразовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в два нежилых помещения - нежилое помещение - Н1, назначение: нежилое, лит. Б, Б1, общей площадью 189,5 кв.м., и нежилое помещение - Н1, назначение - нежилое, общей площадью 171,0 кв.м.
Решением о преобразовании объекта недвижимого имущества от 18.06.2012 года Баранова Т.В. разделила земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 651 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на два земельных участка, а именно, земельный участок, общей площадью 346 кв.м., и земельный участок, общей площадью 305 кв.м.
17 июля 2013 года Баранова Т.В. продала Черепановой С.В. следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, площадью 189,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, разрешенное использование - под объекты торговли, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 346 кв.м. с кадастровым номером 62:14:0010212:228, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, разрешенное использование - под промышленные объекты, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1034 кв.м., кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "нежилое здание". Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Переход права собственности на нежилое помещение и земельные участки к Черепановой С.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными в части 1/10 доли договора купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>, от 20.12.2011 года, заключенного между Барановой Т.В. и Рыжовым С.П., и договора купли-продажи целого жилого дома и двух земельных участков от 13 марта 2012 года, заключенного между Рыжовым С.П. и Ломакиной П.М., суд руководствовался положениями ст. 167 п.п.1, 2, ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о мнимости указанных сделок. При этом суд исходил из того обстоятельства, что фактически жилой дом и земельные участки ответчикам Рыжову С.П. и Ломакиной П.М. не передавались, из владения Барановой Т.В. не выбывали, до настоящего времени Баранова Т.В. проживает в доме и пользуется этим недвижимым имуществом, производит оплату коммунальных платежей, за потребленные газ и электроэнергию. Последовательное заключение через короткий промежуток времени договоров купли - продажи дома и земельных участков между Барановой Т.В., Рыжовым С.П., Ломакиной П.М., как установил суд, являлось механизмом переоформления права собственности на недвижимость на Ломакину П.М.. Оценив представленные доказательства, исследовав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были совершены лишь для вида, без их реального исполнения и без наступления последствий перехода права собственности. Действительная воля участников этих сделок не соответствовала их фактическим действиям и не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, а преследовала цель на недопущение включения доли наследодателя на спорные объекты недвижимости в наследственную массу. Юридические последствия сделок в виде регистрации перехода прав на дом и земельные участки были созданы сторонами для вида.
Признавая за истцом право собственности на 1/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля в спорном имуществе составляет наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а доля истца в наследственном имущества равна 1/5.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 17 июля 2013 года между Барановой Т.В. и Черепановой С.В., суд пришел к выводу о том, что Черепанова С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая возмездно имущество у собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, не знала и не могла знать о наличии притязаний истца на части имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Барановым А.В. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.
Кроме того судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между Барановой Т.В. и Черепановой С.В. отвечает признакам действительности, она фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу, а покупатель использует приобретенные объекты недвижимости, предоставляя их в безвозмездное пользование ИП Черепановой Л.М. для осуществления деятельности по перевозке людей. С 28.11.2016 года по адресу местонахождения спорной недвижимости зарегистрирована ООО "Ряжская транспортная компания".
Судом установлено, что нежилое помещение по <адрес> и земельный участок на основании принятых Барановой Т.В. решений о преобразовании разделены на равноценные объекты исходя из конструктивных особенностей здания. Продав часть преобразованного нежилого помещения площадью 189,5 кв.м. и земельного участка площадью 346 кв.м. Черепановой С.В., ответчик Баранова Т.В., как указал суд, распорядилась своей супружеской долей в данном имуществе. Оставшаяся после преобразования половина нежилого помещения и земельного участка составляет наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, и права на него переходят к наследникам пропорционально их долям в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права довод апелляционной жалобы о том, что на момент преобразования ответчиком Барановой Т.В. спорного нежилого помещения и земельного участка и на момент заключения договора купли-продажи между Барановой Т.В. и Черепановой С.В. спорное имущество, собственником которого в порядке наследования в 1/10 доли был истец, выбыло из его владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований суд удовлетворил требования истца о признании права долевой собственности в порядке наследования на расположенные по вышеуказанному адресу нежилое помещение, площадью 171 кв.м., и земельный участок, площадью 305 кв.м. в размере 1/10 доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черепанова С.В. не является добросовестным приобретателем, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что Черепанова С.В. перед заключением договора купли-продажи проявила должную осмотрительность, убедившись, что единственным собственником имущества является продавец Баранова Т.В., что какого-либо обременения у имущества не имеется. После чего приобрела спорное имущество в соответствии с условиями договора по указанной в договоре цене.
Доводы апеллятора о том, что цена имущества была явно заниженной судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данного факта апеллятором не представлено.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение в указанной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова Алексея Владимировича Барановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
