Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхов А.Р.,
судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ашинова ФИО12 сумму в размере 505 287 рублей 88 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 250 143 рубля 94 копеек, неустойка в размере 125 071 рубль 97 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 125 071 рубль 97 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Ашинова ФИО13 судебные издержки в размере 41 500 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 1 500 рублей, затраты на услуги представителей в суде в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 8 253 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Ашинова М.А. - Даурова Т.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Дауров А.П. в интересах Ашинова М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 293 300 рублей, неустойки, штрафа в размере 146 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 26 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2017 в 11 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком N под управлением Хуако А.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S 420 с государственным регистрационным знаком N на праве собственности Ашинову М.А., под управлением Зубко Р.С. Виновность Хуако А.А. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N N. 31.08.2017 истец обратился в Страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила - 422 400 рублей. 12.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца Дауров А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 134,94 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 125 071,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 51 500 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В. в судебное заседание не явился. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашинова М.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 08.08.2017 в 11 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком N под управлением Хуако А.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S 420 с государственным регистрационным знаком N на праве собственности Ашинову М.А., под управлением Зубко Р.С. Виновность Хуако А.А. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N N.
31.08.2017 истец обратился в страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 700 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила - 422 400 рублей.
12.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" по результатам которой (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила 356 843 рубля 94 копейки.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 356 843 рубля 94 копейки - 106 700 = 250 143,94 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с 21.09.2017 по 11.05.2018 (233 дня) составила 250 143,94 рублей х 1% х 233 = 582 835,52 рублей.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 125 071,97 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 250 143,94 рублей х 50% = 125 071,97 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка