Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1722/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четаева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Четаева Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Четаева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 80 432 рубля 90 копеек, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 349 рублей 54 копейки, а всего взыскать 135 782 рубля 44 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в 3 608 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Четаева А.С. по доверенности Носкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Четаев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген" и автомобиля марки "Ленд Ровер", под управлением водителя Блесс П.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
11 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Выплата страхового возмещения составила 24 000 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "***" N 2017.07.11-5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 161 300 рублей, величина УТС в размере 40158 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.
12 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения.
15 мая 2017 года и 24 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 95863 рубля 08 копеек и 1162 рубля 02 копейки соответственно.
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80 432 рубля 90 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Носков С.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Блесс П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в период между заявленным событием 10 апреля 2017 года и осмотром независимого эксперта 18 июля 2017 года транспортное средство истца участвовало в ДТП 03 июля 2017 года. Кроме того, ранее автомобиль являлся участником ДТП 18 сентября 2016 года и 24 января 2017 года.
Полагает, что характер и объем повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 03 июля 2017 года, судом не исследовались.
Приводит доводы о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба; указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Четаев А.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Блесс П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года в районе дома 118 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Блесс П.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Блесс П.В. и причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, как и виновника дорожно-транспортного происшествия Блесс П.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
11 апреля 2017 года в связи с наступлением страхового события Четаев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство к осмотру.
11 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом АО "***" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства N 15110348.
ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 10 апреля 2017 года страховым случаем, 13 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 24000 рублей на основании экспертного заключения АО "***" N 0015110348 от 12 апреля 2017 года.
16 мая 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 95863 рубля 08 копеек.
Экспертным заключением ООО "***" N 017.07.11-5 от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, с учетом износа определена в сумме 161 300 рублей, размер УТС составил 40158 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.
13 ноября 2017 года данное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено истцом страховщику, 27 ноября 2017 года ему произведена доплата страхового возмещения в размере 1162 рубля 02 копейки, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "***" N 017.07.11-5, указав, что оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО "***" N 0015110348 от 12 апреля 2017 года, поскольку названное исследование произведено без непосредственного осмотра автомобиля в г. Москве.
Кроме того, данное заключение (калькуляция) не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, не содержит убедительных суждений о том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Сведений о наличии образования и соответствующей квалификации лица, составившего калькуляцию, ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "***" N 017.07.11-5 при отсутствии у суда сомнений в его достоверности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ООО "***" N 017.07.11-5, превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО "***" N 017.07.11-5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80 432 рубля 90 копеек (201458 (страховое возмещение + УТС) - 24000 - 95863,08 - 1162,02).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период между ДТП 10 апреля 2017 года и осмотром экспертом-техником ООО "***" 18 июля 2017 года транспортное средство участвовало в ДТП 03 июля 2017 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как усматривается из справок о ДТП от указанных дат, повреждения, полученные исследуемым автомобилем от обстоятельств ДТП, произошедшего 10 апреля 2017 года (левая передняя и задняя дверь) не схожи с комплексом повреждений, полученных в ДТП 03 июля 2017 года (передний бампер, левое переднее крыло). Повреждения транспортного средства в ДТП от 03 июля 2017 года не включены в акт осмотра от 18 июля 2017 года и, соответственно, в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает,
Принимая во внимание, что требования Четаева А.С. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве возмещения убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
