Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1722/2018
"22" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,
С участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Алексея Николаевича - Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Матвеева Алексея Николаевича к МВД России, Управлению МВД России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в период содержания в ИВС.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Ащеулову Л.Л., которая считает решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в период содержания в ИВС. Требования мотивированы тем, что истец содержался в ИВС УВД г. Костромы с 18 мая 2005 года по 28 мая 2005 года, и с 14 июня 2005 года по 24 июня 2005 года. В период нахождения в ИВС к нему со стороны сотрудников МВД применялись методы воздействия, которые являются бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, причиняющими нравственные и физические страдания, подпадающие под понятие "пытки", предусмотренные ст. 3 Конвенции о защите прав человека, в том числе побои. По данному факту 26 мая 2005 года адвокатом Шуваевым С.Д. была подана жалоба о возбуждении уголовного дела против сотрудников УБОП УВД по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 14 июня 2005 года истца вывезли из СИЗО-1 г. Костромы в ИВС г. Костромы, после чего побои и пытки повторились еще сильнее, он (Матвеев А.Н.) не мог больше этого терпеть и был вынужден совершить суицид, порезал вены, чтобы покончить жизнь самоубийством. Факт суицида 16 июня 2005 года зафиксирован и полностью подтверждает применение противоправных действий со стороны сотрудников МВД. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека, Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка ИВС, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, просил взыскать с казны Российской Федерации за счет МВД России компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.Н. - Матвеев Е.В. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали наличие телесных повреждений у истца, зафиксированные 19 и 25 мая 2005 года в справке от 17 июля 2006 года фельдшера ИВС УВД России по Костромской области. Однако ответчики не представили достаточных, объективных доводов и доказательств о возникновении указанных телесных повреждений в указанные даты. Ссылка ответчиков на тот факт, что истцу данные повреждения могли быть причинены в момент задержания, противоречит правовой позиции истца, показаниям ФИО14 который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подтвердил, что "задержание 18 мая 2005 года подозреваемого Матвеева А.Н.произведено корректно, без причинения каких-либо телесных повреждений последнему, которые бы повлекли последствия, зафиксированные в справке от 17 июля 2006 года". Считает вывод суда о том, что расхождения в телесных повреждениях, зафиксированные у истца 19 и 25 мая 2005 года, не носят значительного характера и могли бы быть обусловлены более точным описанием ранее имевшихся повреждений, является предположительным и противоречит фактическим материалам дела. Фельдшером ИВС было указано два разных диагноза: от 19 мая 2005 года <данные изъяты>и 25 мая 2005 года "<данные изъяты> Таким образом, были зафиксированы существенные различия, которые нельзя отнести к идентичным повреждениям, что указывает на применение к Матвееву А.Н. насильственных действий со стороны сотрудников УВД МВД с целью принуждения подозреваемого к даче признательных показаний по уголовному делу. Не согласен с выводом суда о том, что Матвеев А.Н. обратился в суд за защитой своих прав и основных свобод по истечению 12 лет, тем самым ухудшил условия реализации своего права на защиту, поскольку Матвеев А.Н. юридически неграмотен, не имеет познаний самостоятельно защищать свои права и основные свободы. Во время отбывания наказания Матвееву А.Н. были созданы препятствия на защиту прав и основных свобод со стороны сотрудников ФСИН, которые отказывали в направлении исковых заявлений в суды и жалоб в Европейский Суд по правам человека по данному вопросу. У Матвеева А.Н. во время отбывания наказания были изъяты многочисленные документы, относящиеся к рассматриваемому делу, что так же препятствовало обращению в суд. На МВД РФ лежит ответственность за обеспечение охраны здоровья и жизни заключенного в период содержания под стражей, следовательно должно обосновать законность применения физической силы, появления телесных повреждений у Матвеева А.Н. в период его содержания под стражей, предоставить все необходимые документы, включая подробное мотивированное обоснование, появления телесных повреждений у заключенного.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, находящегося в местах лишения свободы, и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Матвеев А.Н. 18 мая 2005 года был задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении преступлений.
Из материалов дела следует, что согласно медицинской справки фельдшера ИВС УВД по Костромской области от 17 июля 2006 года, представленной в материалы уголовного дела в отношении Матвеева А.Н., а также письма начальника ИВС н/п УВД по Костромской области Южакова А.А. от 28 ноября 2006 года в адрес начальника ФГУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области для ознакомления осужденным Матвеевым А.Н., последний содержался в ИВС УВД с 18 мая 2005 года по 28 мая 2005 года. При поступлений в ИВС, дежурным в журнале "Первичного опроса и регистраций медицинской помощи, поступающих для содержания в ИВС" в графе "данные осмотра при поступлении" сделана запись "жалоб нет, см. рапорт". 19 мая 2005 года был осмотрен фельдшером ИВС. Со слов задержанного: 18 мая 2005 года были нанесены телесные повреждения при задержании. При осмотре: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 25 мая 2005 года в 13 час. 20 мин. жалобы: <данные изъяты> Больше в медицинский кабинет не обращался.
Приговором Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года Матвеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "б, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, к", 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 206 ч. 3, 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матвееву А.Н. наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При вынесении приговора судом были проверены доводы Матвеева А.Н. о том, что признательные показания он давал вынужденно, под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы воздействия, которые (доводы) не нашли своего подтверждения. При этом в приговоре суд указал, что данных о том, что во время нахождения Матвеева А.Н. в ИВС либо в СИЗО в процессе дознания и следствия к нему со стороны конкретных должностных лиц применялись физические методы воздействия, суду стороной защиты не представлено. В приговоре также указано, что в ходе следствия и в процессе рассмотрения дела по жалобе Матвеева А.Н. и адвоката Шуваева С.Д., адресованной в органы прокуратуры на то, что в период нахождения в ИВС после задержания к Матвееву А.Н. со стороны сотрудников милиции применялись недозволенные методы воздействия, органами прокуратуры г.Костромы проводилась проверка, по результатам которой 26 июля 2006 года следователем прокуратуры г.Костромы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, из которого следует, что обнаруженные на теле Матвеева А.Н. во время нахождения в ИВС ссадины и ушибы были получены им в процессе его задержания 18 мая 2005 года, в результате применения к нему со стороны сотрудников ОМОНа спецприемов, поскольку имелись оперативные сведения о том, что у Матвеева А.Н. на момент его задержания могло находится оружие, и он мог оказать им активное сопротивление. Данные обстоятельства в суде подтвердил и сотрудник УБОП УВД г.Костромы Вингурский И.В. Действия сотрудников милиции, проводивших задержание Матвеева А.Н., органами прокуратуры признаны правомерными. Других обстоятельств при которых Матвеев А.Н. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, в ходе проверки не установлено. Данное постановление на момент вынесения приговора не отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 декабря 2011 года приговор в отношении Матвеева А.Н. изменен.
На основании п. "б" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации Матвеев А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исключен из осуждения Матвеева А.Н. по ч.3 ст.206 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Исключено из приговора указание об осуждении за незаконное хранение и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой, снижено назначенное по ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание. Переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. ФЗ от 07.03.2011г.) со снижением наказания. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
При этом судебная коллегия Верховного Суда РФ дала оценку доводам кассационной жалобы осужденного Матвеева А.Н. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений, был вынужден дать их в результате недозволенных методов следствия. При этом коллегия указала, что эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда Матвееву А.Н. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Алексея Николаевича по доверенности Матвеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка