Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2018 года №33-1722/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1722/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Кишевой Р.А. и Шинаховой З.А. - ФИО13, представителя Моковой М.А. - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кишевой Розы Амфоковны на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Кишева Роза Амфоковна, Темботова Фоза Амфоковна и Шинахова Зоя Анфоковна обратились в суд с уточненным заявлением, в котором просили установить факт принятия ими наследства в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года постановлено: заявление Кишевой Розы Амфоковны, Темботовой Фозы Амфоковны и Шинаховой Зои Анфоковны об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, Темботовой Фозе Амфоковне и Шинаховой Зое Анфоковне их право разрешить спор в порядке искового производства.
Не согласившись с определением, Кишева Р.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что наследодатель - ФИО4 завещала ей и ее сестрам 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заинтересованные лица по ее заявлению - Моков Мурат Амфокович и Мокова Марина Амфоковна, согласно закона, на указанную часть претендовать не могут, в связи с чем, ссылка на наличие спора о праве на указанную часть наследства несостоятельна. При этом только лишь факт проживания Мокова М.А. и Моковой М.А. по вышеуказанном адресу не может являться основанием к утверждению об их праве на имущество.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Кишевой Р.А. и Шинаховой З.А. - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Моковой М.А. - ФИО14, и вместе заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и п.9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в частности, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли домовладения после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявители в качестве заинтересованных лиц указали сособственников 1/2 доли в праве на домовладение Мокова М.А. и Мокову М.А.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления и указывали, что они наравне с наследодателем являются сособственниками всего домовладения, то есть наследственной массы.
Также в письменных возражениях указывалось, что они также претендуют на указанное заявителями наследство, что приводит к спору о праве.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства при наличии между заявителями и заинтересованными лицами спора о праве, являются правильными.
Эти выводы доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя Кишевой Р.А. о том, что заинтересованные лица не могут претендовать на указанную часть имущества, свидетельствуют о наличии спора о праве, оценка которым может быть дана лишь в рамках искового производства.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Ходатайство представителей сторон об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку с соответствующим исковым заявлением Кишева Р.А., Темботова Ф.А. и Шинахова З.А. в суд не обращались. Утверждение мирового соглашения допустимо в рамках принятого к производству суда гражданского дела по спору между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, отказать.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кишевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка