Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33-1722/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1722/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Ботенкова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Игонова Т.А. в интересах Ботенкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахований» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска представитель Игонова Т.А. указала, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ботенкову В.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо получил механические повреждения.
Ботенков В.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «АльфаСтрахование».
Случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере 140 049 руб. 57 коп.
Полагает, что сумма является заниженной, поскольку согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет 248 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 57 100 руб.
09 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 165 150 руб. 43 коп. Денежные средства на счет истца не поступили.
На основании изложенного, с учетом заявлений об изменении размера исковых требований представитель Игонова Т.А. окончательно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ботенкова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 52 226 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 829 руб. 93 коп., неустойку в размере 63 797 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5701 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.1-3, 129, 173).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ботенкова В.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 226 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 829 руб. 93 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5701 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1060 руб.
Возмещая расходы, понесенный судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3351 руб. 68 коп. (л.д.178-189).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что расчет неустойки должен быть произведен с 11-го дня после получения страховщиком досудебной претензии, в связи с чем, сумма неустойки составит 61 546 руб. 15 коп.; постановленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату юридических услуг должен быть уменьшен (л.д.193-195).
В судебное заседание истец Ботенков В.В. и его представитель Игонова Т.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении представитель Мордовского филиала ОАО «АльфаСтахование» Сиутова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 г. по вине водителя Г.Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий Ботенкову В.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо получил механические повреждения.
15 февраля 2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое в пределах страховой суммы 400 000 руб. застраховало гражданскую ответственность Г.Н.Н. как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 02 марта 2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Ботенкову В.В. страховое возмещение в размере 140 049 руб. 57 коп. (на основании заключений независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 22 февраля 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 111 000 руб., величины утраты товарной стоимости - 29 049 руб. 57 коп.)
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 07 марта 2017 г. направил страховщику претензию о выплате недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 165 150 руб. 43 коп. Претензия получена страховщиком 09 марта 2017 г.
Платежным поручением от 27 марта 2017 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 81 099 руб. (на основании повторного экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составят с учетом округления 189 800 руб.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от 23 мая 2017 г. № 98/17 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 г. составляется без учета износа 290 179 руб., с учетом износа - 242 026 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 14 февраля 2017 г. - 51 879 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы ОАО «АльфаСтрахование» должно доплатить потерпевшему Ботенкову В.В. сумму страхового возмещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями которого, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определенная судом ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается.
Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку.
Так, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2017 г. (день, когда, по мнению истца. подлежало доплате страховое возмещение по претензии) по 08 июня 2017 г. (85 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца, 63 797 руб.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 20 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 11-го дня после получения страховщиком досудебной претензии, в связи с чем, сумма неустойки составит 61 546 руб. 15 коп., повлечь отмену или изменение решения суда не могут, поскольку, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также отклоняются.
Разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований последнего.
Судебная коллегия отмечает, что взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Между тем возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрена специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит 37 528 руб. 14 коп. (75 056 руб. 28 коп. х 50%).
Однако применение закона, не подлежащего применению, не повлияло на существо принятого решения, поскольку определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер до 10 000 руб.
Определенный судом размер штрафа дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются материалами дела, отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
А.М. Козлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка