Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1722/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1722/2017
 
30 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Мусаровой А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,
установила:
Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Мусаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 19 декабря 2016 года в <...> час. <...> мин. возле дома №<...> в Великом Новгороде ответчик, управляя автомашиной <...>, совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <...> не была зарегистрирована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составляет 157608 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Мусаровой А.В. - Купцова К.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на Мусарову А.В., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе и дополнениях к ней Мусарова А.В. просит отменить определение суда в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы, определив данные расходы в равных долях на неё и на истца, мотивируя тем, что обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы, равным образом затрагивают интересы обеих сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и исходя из ст.219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При разрешении вопроса о возложении расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на ответчика Мусарову А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора представителем ответчика Мусаровой А.В. - Купцовым К.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, возложил расходы по оплате экспертизы на Мусарову А.В., как на сторону, заявившую данное ходатайство.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы только на ответчика Мусарову А.В. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку исходя из положений ст.96 ГПК РФ, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона, в том числе и ответчик, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также учитывая то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу, то есть ответчика, обоснованными.
То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью возражения позиции ответчика не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы истец не заявляла.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик Мусарова А.В. не лишена возможности в случае принятия решения в её пользу (полностью или в части) заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мусаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка